Premium
Chelu a fost condamnat pentru tentativa de dare de mita in dosarul cunoscut in media “Mita la MAI”. Decizia Curţii de Apel Bucureşti este definitivă.
În acest dosar, trimis instanţei în decembrie 2010, Cătălin Chelu a fost acuzat de dare de mită şi cumpărare de influenţă, iar Niţache Ştefan Badea, Cristi Antonel Bunu şi Gabriel Constantinescu, apropiaţi ai omului de afaceri gălăţean, de complicitate la dare de mită.
Potrivit procurorilor, Chelu este acuzat că, din august şi până în 12 noiembrie 2010, “i-a promis chestorului-şef Dan Valentin Fătuloiu” suma de un milion de euro. În schimbul banilor, Fătuloiu – care, potrivit procurorilor DNA, a fost denunţător în acest dosar – trebuia ca, în calitatea sa de secretar de stat în Ministerul Administraţiei şi Internelor, să “îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv să stopeze prelucrarea în sistem integrat a informaţiilor din dosarele penale având ca obiect infracţiuni comise de către Chelu Cătălin Constantin şi persoanele apropiate acestuia”.
Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat, în 19 noiembrie 2010, un flagrant delict în cazul lui Cătălin Chelu, după ce, împreună cu cei trei apropiaţi ai lui, a încercat să îi ofere mită 50.000 de euro lui Dan Valentin Fătuloiu.
Cătălin Chelu, Ştefan Badea, Antonel Bunu şi Gabriel Constantinescu au fost reţinuţi în 20 noiembrie 2010, o zi mai târziu fiind arestaţi, ulterior fiind deferiţi justiţiei. În februarie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a decis eliberarea din arest a lui Chelu şi a celorlalţi trei apropiaţi ai acestuia, de atunci fiind judecaţi în libertate.
În 23 noiembrie 2010, Fătuloiu a fost revocat din funcţie, la scurt timp după scandalul privind mita de un milion de euro care i-ar fi fost promisă de Chelu pentru a-i rezolva dosarele penale.
Dan Valentin Fătuloiu a recunoscut în faţa instanţei, la unul dintre termenele de judecată, că familia sa avea afaceri cu societatea Alprom, condusă de Cătălin Chelu, după ce Antonel Bunu a prezentat judecătorului documente contabile din care rezultă legăturile de afaceri.
“În anul 2002, socrul meu, Ion Oancea, şi Ştefan Badea au avut o firmă ce a realizat afaceri cu Alprom privind achiziţionarea de cherestea şi masă lemnoasă. (…) Ambele societăţi, Pan Carmi şi Mondo Mobil, au derulat contracte cu Alprom. Ele erau ale vărului meu, Bălăşoi, care locuieşte în Germania. Aceste afaceri au fost corecte, nefiind probleme cu statul. Nu cunosc activităţile soţiei mele în aceste firme şi nici ce comisioane încasa. Ea era administratorul acestor firme. Acţionarul majoritar era vărul meu din străinătate. (…) Nu nu am fost la Registrul Comerţului pentru a-mi da acordul ca soţia mea să facă firmele la adresa de domiciliu“, declara Fătuloiu.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a ) C.p.p. admite apelurile formulate de apelantul Parchetul de pe langă Î.C.C.J – D.N.A. şi apelanţii inculpaţi Chelu Cătălin Constantin, Badea Ştefan Niţache, Bunu Antonel Cristi şi Constantinescu Gabriel împotriva sentinţei penale nr. 877/F/12.10.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti. Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 877/F/12.10.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi rejudecand: I.
In baza art. 255 Cod penal din 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna Chelu Cătălin Constantin la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
In baza art 65 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 si dreptul de a mai ocupa vreo funcţie în cadrul vreunei societăţi comerciale pentru o durata de 5 ani. In baza art. 6/1 al 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna Chelu Cătălin Constantin la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 si dreptul de a mai ocupa vreo funcţie în cadrul vreunei societăţi comerciale pentru o durata de 5 ani. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani, sporita cu 1 an, inculpatul executand în final o pedeapsa rezultanta de 6 (sase) ani închisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale. In baza art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. aplica pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 si dreptul de a mai ocupa vreo funcţie în cadrul vreunei societăţi comerciale pentru o durata de 5 ani. In baza art. 422 C.p.p. raportat la art. 88 Cod penal din 1969 deduce din pedeapsa durata reţinerii şi a arestului preventiv de la data de 20.11.2010 pană la data de 11.02.2011. II.
In baza art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 255 Cod penal din 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen condamna inculpatul Badea Stefan Nitache la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 si dreptul de a mai ocupa vreo funcţie în cadrul vreunei societăţi comerciale pentru o durata de 5 ani. In baza art. 422 C.p.p. raportat la art. 88 Cod penal din 1969 deduce din pedeapsa durata reţinerii şi a arestului preventiv de la data de 20.11.2010 pană la data de 11.02.2011. III.
In baza art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 255 Cod penal din 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen condamna inculpatul Bunu Antonel Cristi la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale. In baza art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni stabilit in condiţiile art. 82 Cod penal din 1969. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 Cod penal din 1969.
In baza art. 422 C.p.p. raportat la art. 88 Cod penal din 1969 constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat în cauză de la data de 20.11.2010 pană la data de 11.02.2011. IV. In baza art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 255 Cod penal din 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 C.pen condamna inculpatul Constantinescu Gabriel la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare.
In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale. In baza art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni stabilit in condiţiile art. 82 Cod penal din 1969. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 Cod penal din 1969.
In baza art. 422 C.p.p. raportat la art. 88 Cod penal din 1969 constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat în cauză de la data de 20.11.2010 pană la data de 11.02.2011.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 877/F/12.10.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat răman în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică azi, 08.09.2014.
