Premium
Curtea de Apel București reia, joi, în complet de divergență procesul de mega corupție al fostului colonel SRI Daniel Dragomir și va reaudia mai mulți martori propuși de apărarea sa și acceptați de DNA și de instanță.
La ultimul termen de judecată din 26 mai doi judecători din trei au admis o serie de cereri a avocaților lui Dragomir și au considerat că este necesară reaudierea, pentru a treia oară, a unor martori, în vreme ce președintele completului de judecată s-a opus acestei situații, fiind minoritar.
Astfel vor răspunde în fața judectorilor mai mulți funcționari bancari, mărturiile acestora fiind în opinia apărărării lui Dragomir suficiente pentru a anula acuzațiile procurorilor militari de la DNA.
Completul de trei magistrați creat pentru divergență în dosarul ex-colonelului SRI Daniel Dragomir a fost din nou în dezacord marți cu privire la finalizarea dosarului.
Mai precis, președintele completului de judecată, Ciprian Ghiță ar fi vrut să asculte marți pleadoariile finale ale apărării și ale acuzării în acest dosar după ce cazul stă la Curte de aproape trei ani de zile în faza judecării apelului.
Pe fondul invocării mai multor excepții fie procedurale fie de neconstituționalitate, majoritate respinse de către instanță, prin care apărarea invoca pretinse nereguli tehnice legate de modul ce constituire a completului de divergență, ceilalți doi judecători din complet, respectiv Mariana Constantinescu, magistratul adus pentru înclinarea balanței, dar și cel aflat în complet pe durata judecării întregului apel, au stabilit în majoritate că ar trebui reaudiați, pentru a treia oară unii dintre martorii ce au dat declarații deja în faza apelului astfel încât ei să fie percepuți de noul judecător.
Ce spune președintele completului
„Președintele completului aflat în minoritate constată că ne aflăm în faza repunerii cauzei pe rol pentru soluționarea diferenței. Această situație nu e acoperită de practică. Motivele pentru care nu se impune readministrarea probatoeuului administrat deja de doua ori in fața instanței de apel sunt că ne aflăm la trei ani de la învestirea CAB cu acest dosar iar toate probele au fost deja administrate de două ori.
Neefectuarea dezbaterilor și prelungirea probatorului fără a știi concret ce probe ar trebui administrate și ce consecințe ar putea avea această operațiune trebuie să ....nu ma pot raporta la noi probe în contextul în care opinia era deja fornata și trebuia doar înclinată balanța”, și-a motivat magistratul decizia minoritară în sală de judecată.
La rândul lor judecătorii Constantinescu și Richițeanu au explicat motivele pentru care ar trebui readministrate pentru a treia oară în faza apelului unele probe, între care și reaudierea unor martori.
„Instanța majoritară apreciază ca articolele 394 al 5 este distinct de 395 al 1 CPP. Văzând completul e divergență apreciem ca se aplica art 394 al 5 urmează să dispunem prin încheiere asupra cărora probe se va dispune încuviințarea readministrării”, au spus cei doi judecători.
Articolul 394 alineatul 5 din NCPP se referă la ”Luarea hotărârii” și arată că ”În situaţia în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se reia în complet de divergenţă” în vreme ce articolul 395 se referă la ”Reluare judecății sau a dezbaterilor” și prevede că ”(1) Dacă în cursul deliberării instanţa apreciază că o anumită împrejurare trebuie lămurită şi este necesară reluarea cercetării judecătoreşti sau a dezbaterilor, repune cauza pe rol. Prevederile privind citarea se aplică în mod corespunzător; (2) Dacă judecata a avut loc în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), iar instanţa constată că pentru soluţionarea acţiunii penale se impune administrarea altor probe în afara înscrisurilor prevăzute la art. 377 alin. (1)-(3), repune cauza pe rol şi dispune efectuarea cercetării judecătoreşti”.
Astfel instanța a stabilit reluarea administrării unor probe în 4 iunie fiind vizată reaudierea unor martori ce vor fi stabiliți de către instanță până la momentul reluării procesului.
