De unde și până unde cu isteria asta din Justiție?...

Interceptările de tip stalinist eliminate din CPP au fost aduse la standarde UE. S-a încălcat principiul constituţional al separării puterilor în stat. Ce i-a supărat pe procuri şi pe Traian Băsescu După 3 ani şi jumătate de la adoptarea şi promulgarea (de către preşedinte) a Codului de Procedură Penală (CPP), Traian Băsescu, şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, preşedinta ÎCCJ, judecătoarea Livia Stanciu, fosta şefă a CSM, procuroarea Oana Hăineală, Monica Macovei (în ce calitate?), alţi „ţuţări” ai acestora, întreaga presă portocalie, şi cu o zi şi jumătate înainte de intrarea în vigoare a noilor Coduri ale justiţiei, au generat o isterie greu de descris, cerând necondiţionat premierului Victor Ponta modificarea art.140 din CPP, articol care reglementează regimul interceptărilor telefonice şi ambientale. De asemenea, cei în cauză au cerut şi ceva modificări în noul Cod Penal, dar, la o anliză mai atentă, art.140 CPP îi doare cel mai tare pe toţi cei enumeraţi mai sus. Să vedem ce a deranjat la art.140 CPP?

Supravegherea tehnică poate fi dispusă în cursul urmăririi penale

Până în prezent, această prevedere nu exista în CPP. Ce presupune noua formulare? Un lucru extrem de simplu. Procurorii NU mai pot cere aprobarea de interceptări oricând şi pentru oricine, ci doar pentru persoane pentru care s-a decis urmărirea penală. Concret, un procuror nu mai poate cere aprobare pentru interceptări pentru o persoană X care nu a făcut nimic ilegal doar pentru că aşa crede el, doar pentru că bănuieşte că X ar fi un potenţial infractor sau atenţie, pentru că aşa a primit el ordin de la un şef politic.

Când cere de la judecător aprobarea pentru interceptări, procurorul trebuie să prezinte probele sau datele din care rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârşirea unei infracţiuni, indicarea faptei şi încadrarea juridică.

Aici suntem în faţa uriaşei supărări a procurorilor. Pentru că ei sunt puşi la muncă. Un procuror nu mai poate spune judecătorului, „daţi-mi autorizaţie, pentru că eu cred, eu bănuiesc, eu ştiu că X a comis ceva”. Acum procurorul trebuie să prezinte judecătorului probe că X a comis o faptă ilegală, să arate concret care este fapta şi cum se pedepseşte. Practic, până acum, mai precis de când Monica Macovei a „reformat” justiţia, procurorii NU erau obligaţi la aşa ceva, şi, de regulă, în foarte multe dosare, probe deveneau doar transcripturile interceptărilor. Motiv pentru care foarte multe dosare au fost infirmate definitiv de către instanţe.

O nouă cerere de încuviinţarea aceleiaşi măsuri poate fi formulatănumai dacă au apărut ori s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, necunoscute la momentul soluţionării cererii anterioare de către judecătorul de drepturi şi libertăţi.

Nici acest lucru nu convine procurorilor. Pentru că nu mai pot să ceară o nouă autorizaţie de ascultare decât dacă în dosarul pe care îl instrumentează au apărut fapte noi. Conform juriştilor consultaţi de redactorul cotidianul.ro (dar şi de către alte medii de informare independente), „noile prevederi sunt în concordanţă cu standardele UE şi elimină prevederi rămase din CCP elaborat în timpul regimului comunist sub influenţa juriştilor din URSS. Tot ceea ce se susţine de către DNA, ÎCCJ, CSM, preşedintele României, privind amputarea actului de justiţie, nu reprezintă decât o diversiune”, ne-au declarat la unison mai mulţi jurişti. Credem că orice alt comentariu este inutil. Oamenii din justiţie au încălcat separaţia puterilor din stat De ce la o distanţă aşa mare de timp toate personajele enumerate mai sus au generat o adevărată isterie şi au cerut imperativ modificări este (şi nu este) dificil de explicat. Toţi cei în cauză erau în funcţii în 2009 şi 2010 când s-au adoptat Codul Penal, respectiv Codul de Procedură Penală. Mai mult, Laura Codruţa Kovesi era chiar procuror general al României şi atunci a lăudat codurile. Din acest unghi de vedere, isteria magistraţilor nu poate fi explicată. Pentru că dacă Codurile erau proaste, atunci cei în cauză aveau tot timpul să observe. Când au greşit magistraţii, atunci sau acum? Pentru ieşirea lui Traian Băsescu, analiştii politici au găsit o explicaţie: a căutat un nou prilej de atac la USL şi premierul Ponta, a încercat să ecraneze alte evenimente care i-ar fi fost defavorabile. Dar dacă ţinem cont de faptul că Laura Codruţa Kovesi & Co. au „intrat în horă”, după declaraţia de presă a lui Traian Băsescu, atunci se poate spune că magistraţii au judecat corect în 2009 şi 2010, dar acum s-au „aliniat la ordin” şi au declanşat isteria. Ar mai fi o problemă pe care NIMENI nu a sesizat-o şi pe care o supunem atenţiei opiniei publice: prin conduita lor, procurorii şi judecătorii care au generat isterie în ultimele 36 de ore au încălcat principiul constituţional al separării puterilor în stat! Iar a cere EXPRESmodificarea unor legi (şi nu prin dezbatere publică, consultări cu parlamentarii) reprezintă încălcarea art.69, alin.2 din Constituţie – „orice mandat imperativ este nul”. sursa: cotidianul.ro

COMENTARIUL ESTE ASUMAT DE AUTOR

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!