Premium
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins vineri cererea oamenilor lui Kovesi de arestare preventivă a directorului general al CET Govora, Mihai Bălan, urmând ca acesta să fie cercetat sub control judiciar. Decizia nu este definitivă, iar DNA poate face contestaţie.
Mihai Bălan a fost reţinut joi de DNA, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, în dosarul în care senatorul Dan Şova este urmărit penal pentru trafic de influenţă.
De altfel, procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a cerut Senatului încuviinţarea reţinerii şi arestării lui Dan Şova.
Citește și: Judecătoarea șpăgară din Dosarul Transferurilor: Îţi dai seama că nu e bine să fim văzuţi!
Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Dan Şova a pretins sume de bani şi a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunţătoare, în schimbul traficării influenţei sale reale pe care o avea pe lângă directorul general al CET Govora SA, Mihai Bălan, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unui contract de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.
"Concret, Dan Şova i-a spus persoanei denunţătoare că îi poate asigura încheierea unui contract de asistenţă juridică cu CET Govora SA, de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi în cuantum de 10.000 euro/lună. În schimbul acestui serviciu, Şova a pretins de la persoana denunţătoare suma de 5.000 euro pentru fiecare lună pe perioada executării contractului, adică jumătate din valoarea lunară a viitorului contract de asistenţă juridică ce urma să se încheie între CET Govora şi casa de avocatură respectivă", susţin procurorii.
Citește și: STENOGRAME EXPLOZIVE din dosarul lui Cristi Borcea și al fraților Becali
DNA precizează că, în decembrie 2011, între CET Govora, reprezentată de Mihai Bălan în calitate de director general, şi societatea de avocatură s-a încheiat contractul de asistenţă juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună.
Contractul s-a încheiat pe o perioadă de un an, iar obiectul acestuia se referea la activităţi juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora.
"În perioada decembrie 2011 - decembrie 2012, societatea de avocaţi a emis lunar către CET Govora facturi pentru activităţile de asistenţă juridică prestate în perioada decembrie 2011 - decembrie 2012. În aceeaşi perioadă, Şova a încasat de la societatea de avocaţi suma totală de 60.000 euro. Banii erau încasaţi în numerar, în fiecare lună, prin intermediar, la puţin timp după ce societatea de avocaţi încasa banii de la CET Govora. În decembrie 2012, contractul de asistenţă juridică s-a încheiat prin ajungere la termen. La acea vreme Bălan nu mai ocupa funcţia de director general al CET. În martie 2013, Mihai Bălan a revenit în funcţia de director general al CET Govora", explică anchetatorii.
De asemenea, în mai 2013, între CET Govora reprezentată de Bălan şi aceeaşi societate de avocatură s-a încheiat un nou contract de asistenţă juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună.
Procurorii au constatat că Mihai Bălan a încheiat cu o societate de avocaţi două contracte şi, în perioada ianuarie 2012 - august 2014, a avizat din partea CET plăţile efectuate în baza acestora, cu încălcarea dispoziţiilor legale, conduită care a condus la vătămarea intereselor legale ale societăţii de stat, producând o pagubă patrimoniului de peste 1,3 milioane lei.
Coordonatorul Departamentului juridic al CET Govora a susţinut că nu se justifica în niciun fel încheierea unui contract de asistenţă juridică şi cu atât mai puţin a unui contract cu o valoare de 10.000 de euro/lună, în condiţiile în care, în cadrul instituţiei, funcţionau la acea vreme 6 jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea colaborarea cu o firmă de avocatură.
Citește și: Ministru din Guvernul Cioloș: Când m-a sunat premierul și mi-a propus, am crezut că e o farsă
Informaţia apare în referatul DNA înaintat ÎCCJ cu propunerea de arestare preventivă în cazul lui Mihai Bălan, director general al CET Govora, reţinut joi pentru abuz în serviciu în formă continuată în dosarul lui Dan Şova.
Procurorii arată că, în perioada octombrie - noiembrie 2011, denunţătoarea a avut o discuţie cu Dan Şova, cei doi colaborând în trecut, senatorul afirmând că îi poate asigura firmei sale de avocaţi încheierea unui contract de asistenţă juridică de tip abonament lunar, 10.000 euro/lună, cu o societate din domeniul energiei, şi anume cu CET Govora, folosindu-se de influenţa asupra directorului general Mihai Bălan.
Citește și: DNA, anunț de ULTIMĂ ORĂ despre Sorin Oprescu: Ce i s-a întâmplat primarului suspendat
În schimbul acestui serviciu, Dan Şova a pretins de la denunţătoare suma de 5.000 euro pentru fiecare lună pe perioada executării contractului, adică jumătate din valoarea lunară a viitorului contract de asistenţă juridică ce urma să se încheie.
DNA precizează că Şova şi Bălan au dezvoltat relaţii co-interesate din perioada în care SCA ''Şova şi Asociaţii'' a reprezentat CET Govora în mai multe litigii în intervalul 2004 - 2010. Ulterior anului 2010 până în anul 2014, CET Govora a continuat colaborarea cu o societate controlată de Şova.
Anchetatorii menţionează că denunţătoarea a primit de la Şova numărul de telefon al directorului CET Govora, cu care ulterior s-a întâlnit la scurt timp pentru a se pune de acord în legătură cu încheierea contractului de asistenţă juridică în condiţiile stabilite de Dan Şova.
Citește și: Dezvăluiri despre dosarul de corupţie al Elenei Udrea: Care era circuitul şpăgii
În referat se arată că, ulterior, în noiembrie 2011, Mihai Bălan i-a transmis coordonatorului Departamentului juridic al CET Govora că instituţia trebuie să încheie un contract de asistenţă juridică cu firma de avocatură şi l-a însărcinat pe acesta să ia legătura cu avocatul respectiv pentru ca acesta să înainteze un model de contract.
"(...), în calitate de coordonator al Departamentului juridic al CET, a precizat că nu se justifica în niciun fel încheierea unui contract de asistenţă juridică şi cu atât mai puţin un contract cu o valoare de 10.000 de euro/lună în condiţiile în care în cadrul CET Govora funcţionau la acea vreme 6 jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistenţă din partea vreunei societăţi de avocaţi. Cu toate acestea (...) a făcut obiecţiuni doar în privinţa valorii prea oneroase a contractului şi a transmis societăţii de avocaţi '(...)' că valoarea viitorului contract trebuie să fie stabilită în raport de numărul dosarelor repartizate cu un onorariu de 1.000 de euro pentru fiecare dosar, cunoscând că poate să repartizeze societăţii de avocaţi un număr de 4 sau 5 dosare", se arată în documentul citat.
Citește și: Elena Udrea face noi dezvăluiri: Ce spune despre banii lui Iohannis, Blaga și Gorghiu
Obiecţia a fost transmisă atât societăţii de avocaţi, cât şi lui Mihai Bălan, însă aceasta nu a fost avută în vedere, fiind încheiat în 5 decembrie 2011 contractul de asistenţă juridică cu un onorariu de 10.000 euro/lună.
Contractul s-a încheiat pe o perioada de un an, iar obiectul acestuia se referea la activităţi juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora.
Societatea civilă de avocaţi a emis lunar către CET Govora facturi pentru activităţile de asistenţă juridică prestate în perioada decembrie 2011 - decembrie 2012.
Procurorii DNA susţin că necesitatea achiziţionării serviciului de consultanţă juridică de către CET Govora nu a fost rezultatul unui proces decizional comun, ci a aparţinut exclusiv directorului general Mihai Bălan, care a acţionat la ordinul şi în interesul lui Dan Şova.
Citește și: Doi ziariști, 30 de zile de arest
Informaţia apare în referatul DNA înaintat ÎCCJ prin care s-a cerut arestarea preventivă a lui Mihai Bălan, director general al CET Govora, reţinut joi pentru abuz în serviciu în formă continuată în dosarul lui Dan Şova, în care e acuzat de trafic de influenţă.
"Mai întâi, trebuie precizat că la nivelul CET Govora necesitatea achiziţionării serviciului de consultanţă juridică nu numai că nu a fost rezultatul unui proces decizional comun de jos în sus pe linie ierarhică, ci a fost unul ce a aparţinut exclusiv directorului general Mihai Bălan, care a acţionat la ordinul şi în interesul lui Dan Şova, împrejurări din care rezultă nesocotirea celei mai elementare obligaţii de serviciu a unui director general - aceea de a acţiona în interesul societăţii pe care o conduce", se arată în referat.
Citește și: Ministru din Guvernul Cioloș: Când m-a sunat premierul și mi-a propus, am crezut că e o farsă
DNA precizează că încheierea unor contracte de asistenţă juridică la ordinul unor persoane fizice, aflate în cercul relaţional al lui Bălan, contracte străine interesului CET Govora, reprezintă în mod evident acte defectuoase încheiate în exercitarea atribuţiilor de serviciu ale inculpatului.
"Se observă astfel că atât acordul de voinţă, element esenţial al oricărei convenţii, al reprezentantului CET Govora, inculpatul Mihai Bălan, cât şi conţinutul şi clauzele contractului au fost efectiv dictate de inculpatul Şova Dan-Coman şi au fost la latitudinea exclusivă a acestuia", au reţinut anchetatorii.
Tot în referat se menţionează că, în schimbul intervenţiei pentru încheierea contractelor, Dan Şova i-a transmis denunţătoarei că vrea cei 5.000 euro cash, în fiecare lună, din sumele primite de la CET Govora, remişi prin intermediul unei apropiate.
Citește și: Înfrângere pentru Andrei Chiliman la ÎCCJ: Ce nu are voie primarul suspendat al Sectorului 1
"În concret, modul de remitere a sumei de 5.000 euro în fiecare lună către inculpatul Şova Dan-Coman, ce reprezenta comisionul acestuia, se făcea în modul următor: după decontarea facturilor de către CET Govora, martorul denunţător (...) se deplasa la bancă şi efectua operaţiuni de retragere în numerar în moneda naţională până la concurenţa sumei de 5.000 de euro. Retragerile în numerar aveau loc pe perioada mai multor zile, după care denunţătorul efectua operaţiuni de schimb valutar (euro) a sumelor încasate de la CET Govora. Ulterior, o contacta pe (...) şi se întâlnea cu aceasta la sediul societăţii de avocaţi '(...)' unde îi remitea suma de 5.000 euro. În situaţia în care (...) nu se afla la sediul societăţii de avocaţi, denunţătorul (...) cu aprobarea (...) remitea suma de 5.000 de euro numitei (...) , secretara societăţii de avocaţi, care ulterior o transmitea (...)", se spune în document.
Citește și: EXPLOZIV Extrasele de cont ale Elenei Udrea: Miliarde cheltuite pe haine și distracție
