DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

EXCLUSIV! CASCADORIA şefului din DRPD de a certa martorul ameninţat imediat după eliberare a dus la arestarea la domiciliu a celor din cazul PSD ARAD

judecatori

Judecătorii ICCJ au motivat decizia prin care au admis partial propunerea DNA Timişoara de arestare preventivă a opt persoane puse sub inculpare în dosarul de mega-corupţie "PSD Arad", şi a stabilit aretarea a cinci dintre acestea la domiciliu.

Iniţial un al judecător al ICCJ a stabilit eliberarea acestora şi stabilirea măsurii controlului judiciar doar faţă de unele dintre persoanele vizate de procurorii DNA Timişoara.

În documentul obţinut de ŞTIRIPESURSE cei doi magistraţi care au judecat contestaţia procurilor DNA arată că acţiunile lui Mircea Lucaciu, șef la Departamentul Venituri din cadrul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri (D.R.D.P.) Timișoara, de a certa în mod direct martorul ameninţat din dosar reprezintă o cauză de intruziune în ancheta ancehtatorilor.

"Contrar susţinerilor judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond privind lipsa de necesitate a luării unei măsuri preventive privative de libertate, instanţa de control judiciar apreciază că o astfel de măsură preventivă se impune în cauză pentru a se asigura buna desfăşurare a activităţii de cercetare penală în vederea aflării adevărului, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul procesului-verbal din data de 14 decembrie 2019 întocmit de ofiţerul de poliţie judiciară se observă că martora cu identitate protejată Stamate Maria a fost antamată în mod direct şi nemijlocit de inculpatul Lucaciu Mircea, care în data de 13.12.2019 cu ocazia efectuării serviciului la A.C.Î. Nădlac II, pe tura de zi, i-a adus reproşuri pe un ton ridicat în legătură cu faptele denunțate", notează cei doi magistraţi în motivare.

Judecătorii ICCJ  arată că obiecţiile avocaţilor referitoare la cu privire la acest înscris, respectiv că a fost întocmit de către ofiţerul de poliţie judiciară fără a avea o delegare în acest sens din partea procurorului, sunt nefondate.

"Astfel, după cum rezultă din ordonanaţa procurorului din data de 03.04.2019 emisă în dosarul nr.35/P/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., în cauză s-a dispus delegarea ofiţerului de poliţie judiciară ... împreună cu alţi lucrători de poliţie judiciară din cadrul D.N.A. în vederea ridicării de înscrisuri, punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică, redării unor convorbiri telefonice sau purtate în mediul ambiental, indentificării şi audierii de martori, efectuării de percheziţii, investigaţii, executării unor mandate de aducere, precum şi a oricăror acte de procedură considerate necesare şi utile cauzei, în legătură cu faptele ce fac obiectul sesizării", explică instanţa supremă.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.