EXCLUSIV - STENOGRAME INCENDIARE din dosarul judecătorului săltat de DNA

În perioada octombrie 2013 – aprilie 2014, MUSTAŢĂ Stan, judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală, ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion, sprijiniţi fiind şi de CUREA Mariana, grefier la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală au constituit un grup infracţional organizat.

Membrii acestei grupări infracţionale au acţionat coordonat, fiecare dintre ei având stabilite anumite sarcini, astfel încât aportul individual să se coreleze cu acţiunile celorlalţi în realizarea scopului urmărit, şi anume obţinerea de foloase prin comiterea unor infracţiuni de corupţie.

În realizarea rezoluţiei infracţionale luate în cadrul grupului constituit, reţinem o gamă extrem de variată a actelor materiale menite să asigure un veritabil mod de viaţă, iar succesiunea „serviciilor” oferite de magistratul MUSTAŢĂ Stan se situează în centrul activităţii infracţionale, reprezentând preocuparea majoră a membrilor grupului, care au acţionat în mod organizat pe o perioadă îndelungată de timp.

Convorbirile purtate în mediul ambiental între judecătorul MUSTAŢĂ Stan şi BORACIU Ion, ALEXANDRU Florian ori CUREA Mariana, interceptate şi înregistrate în cauză, au relevat elemente probatorii insurmontabile privitoare la implicarea acestora în săvârşirea unor fapte de corupţie cu caracter repetitiv, prilej cu care a fost dezvăluit tabloul unei conivenţe anterioare între susnumiţi, în sensul exercitării unor acţiuni concertate de alterare a actului de înfăptuire a justiţiei.

Dialogurile purtate între membrii grupului denotă o evidentă obişnuinţă a acestora în desfăşurarea unor asemenea activităţi infracţionale, în cadrul cărora erau deja stabilite „tarifele” pentru furnizarea hotărârilor judecătoreşti favorabile, singura lor preocupare fiind, în această privinţă, aceea ca fiecare dintre ei să-şi îndeplinească, în vederea atingerii scopului comun urmărit, sarcinile asumate în cadrul cooperării lor delictuale.

Scopul urmărit a constat în facilitarea obţinerii de către anumiţi subiecţi procesuali din dosarele penale aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, a unor hotărâri favorabile.

Astfel, elementele definitorii ale funcţionării grupului constituit de MUSTAŢĂ Stan, ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion se structurează pe mai multe paliere:

• întâlniri conspirative, asigurate cu frecvenţă aproape zilnică de BORACIU Ion, în biroul acestuia situat în Bucureşti, şos. Colentina, modul conspirat de comunicare, cu evitarea telefoanelor mobile;
• identificarea dosarelor penale în care judecătorul MUSTAŢĂ Stan putea pronunţa soluţii favorabile mituitorilor şi cumpărătorilor de influenţă;
• formularea „ofertelor”, constând în hotărâri judecătoreşti favorabile, prilej cu care nu era exclus din analiză niciun dosar, disponibilitatea de a pretinde mită fiind exprimată cu privire la  toate dosarele din lista de şedinţă,  indiferent de gravitatea infracţiunilor;
• trimiterea în teren a inculpaţilor BORACIU Ion şi ALEXANDRU Florian, în vederea contactării posibililor mituitori sau cumpărători de influenţă, de către judecătorul MUSTAŢĂ Stan;  
• ameninţarea subiecţilor procesuali cu pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti netemeinice, chiar dacă aceştia în mod legal aveau dreptul la o soluţie favorabilă;

-  banii se încasau de către unul din membrii grupului, care avea legătura cu cumpărătorii de influenţă, sumele fiind  împărţite între inculpaţi, de cele mai multe ori în mod egal sau în funcţie de contribuţia adusă la săvârşirea faptei; 

- membrii grupului au asigurat în permanenţă luarea unor măsuri de precauţie, prin alternarea discuţiilor în camerele imobilului, evitarea discuţiilor telefonice, efectuarea de verificări în sistemul informatic ECRIS de către grefierul CUREA Mariana;

- s-a asigurat  ierarhia grupului în care judecătorul MUSTAŢĂ Stan a beneficiat de serviciile prestate  de către ceilalţi inculpaţi, în pofida anumitor nemulţumiri exprimate de aceştia din urmă. În calitate de prietenă a inculpatului MUSTAŢĂ Stan, CUREA Mariana a beneficiat şi ea de avantajele liderului (de exemplu: organizarea zilei de naştere la mare, tort, flori, cadouri, etc.). Membrii grupului infracţional  au valorizat  rolul acesteia  în gruparea criminală, din perspectiva funcţiei  de grefier, în scopul deservirii în viitor a intereselor grupului, când judecătorul MUSTAŢĂ Stan urma să se pensioneze. Pe de altă parte, membrii grupului infracţional şi-au exprimat neîncrederea în CUREA Mariana, fiind primită ulterior constituirii grupării şi acceptată exclusiv din dorinţa judecătorului MUSTAŢĂ Stan;

- un alt mod de operare a constat în accesarea grupării criminale de către potenţialii mituitori şi cumpărători de influenţă, prin intermediul inculpaţilor BORACIU Ion şi ALEXANDRU Florian; aceştia din urmă primeau bileţele cu numerele de dosare penale în care beneficiarii intervențiilor ofereau foloase materiale, CUREA Mariana verifica pe portalul instanţelor de judecată la ce complet erau repartizate dosarele penale, după care consulta planificările existente la nivelul Curţii de Apel Bucureşti, pentru ca, în final, să le comunice membrilor grupului dacă respectivele cauze penale erau repartizate pentru soluţionare judecătorului MUSTAŢĂ Stan sau altor judecători pe lângă care MUSTAŢĂ Stan susţinea că poate să intervină, în vederea obţinerii unor hotărâri judecătoreşti favorabile.  

Totodată, reţinem şi preocuparea permanentă a inculpatei CUREA Mariana, de a asigura „protecţia” grupului, împotriva unor eventuale măsuri de supraveghere tehnică. 

Astfel, în ziua de 02.04.2014, CUREA Mariana le-a explicat inculpaţilor MUSTAŢĂ Stan şi BORACIU Ion că instanţa competentă să dispună astfel de măsuri faţă de judecătorul MUSTAŢĂ Stan era chiar Curtea de Apel Bucureşti („Înainte, Parchetul făcea asta prin Ordonanţa procurorului. Acum trebuie să ceară încuviinţare la Instanţă, prin Încheiere”, „La noi!”, „Păi, la noi! Voi sunteţi de competenţa tot a noastră. Înainte era competenţa la Înalta şi de când s-a...”), sens în care nu exista nici un pericol, întrucât verifica personal în evidenţele Curţii de Apel Bucureşti existenţa unor astfel de mandate: „Nu s-a dat o ...[neinteligibil]... nimic pe dosar, c-o verific eu în fiecare zi, ECRIS-ul, şi la noi şi la întâia”.

În raport cu circumstanţele reale, astfel cum au fost evidenţiate în cele ce preced se constată că, în cursul anului 2013, inculpaţii MUSTAŢĂ Stan, ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion au constituit un grup infracţional organizat, care a fost sprijinit şi de CUREA Mariana, iar activitatea infracţională s-a desfăşurat până în cursul lunii aprilie 2014.

Structura grupului infracţional organizat a presupus plasarea membrilor săi pe diferite paliere de acţiune, în funcţie de importanţa poziţiei pe care o deţineau în ierarhia grupării criminale, având sarcini bine conturate şi delimitate de ale celorlalţi membri, astfel încât acţiunile lor să se desfăşoare în mod coordonat, în scopul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie judiciară, urmărind obţinerea unor beneficii materiale.  

Faptele de corupţie pentru care au fost formulate acuzaţii penale în prezenta cauză, prin ordonanţa din 28.04.2014 ora 08:00, au putut fi comise numai pe fondul funcţionalităţii anterioare a grupului infracţional organizat, context în care mituitorii şi cumpărătorii de influenţă au accesat practic, în mod direct, sau prin persoane interpuse, gruparea criminală prin intermediul unuia din membrii acesteia.

• Infracțiunile pentru care s-a constituit grupul infracțional organizat

1. Infracţiunile de trafic de influenţă şi, respectiv, cumpărare de influenţă, comise de BORACIU Ion şi MORARU Ciprian, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală a dosarului nr. 40782/3/2012

În contextul în care inculpatul MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 951/19.12.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a penală, în dosarul nr. 40782/3/2012, inculpatul a apelat la BORACIU Ion, ALEXANDRU Florian şi MUSTAŢĂ Stan, în vederea obţinerii unei soluţii favorabile, cu prilejul judecării apelului la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală. 

Astfel, în ziua de 05.03.2014, MUSTAŢĂ Stan, CUREA Mariana, MORARU Ciprian, ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion s-au întâlnit în biroul celui ultim menţionat, situat în Bucureşti, şos. Colentina, pentru a discuta, printre altele, despre dosarul penal în care MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, conversaţia purtată în mediul ambiental fiind înregistrată audio-video, conform art. 139 şi urm. din Codul de procedură penală.

BORACIU Ion şi-a exprimat părerea asupra soluţiei care ar putea fi pronunţată cu prilejul judecării apelului „Nu te achită în dosarul acesta nici …[obscen]…!”, fiind aprobat de MUSTAŢĂ Stan: „Nu achitare…”. În continuare, BORACIU Ion a sugerat că hotărârea favorabilă care ar putea fi pronunţată faţă de MORARU Ciprian este condamnarea cu suspendarea executării pedepsei („Cu suspendare…”). În condiţiile în care MORARU Ciprian a protestat faţă de o posibilă condamnare a sa („Cum e posibil să mă condamne dacă prejudiciu nu e, …[neinteligibil]… nu e?”), MUSTAŢĂ Stan şi-a exprimat opinia „…[neinteligibil]… ce zici, că zece mii de la …[neinteligibil]… ăla cică n-a făcut nicio faptă. A participat şi el. Dar nu la GABI e aiurea …[neinteligibil]… da’ nu e a lui. N-are în cont niciun leu. I-a sechestrat bunurile… hai, mă, dă-o-ncolo!”, „Sunt nebuni şi ăştia, şi… aia e o dementă! Da’ ia s-o-ntrebi dacă îi dau lor, să mor, îi dau…”. Din discuţie a rezultat că persoana la care s-a referit judecătorul MUSTAŢĂ Stan ca fiind „GABI” este CIUPERCĂ Gabriel, coinculpat  în dosarul nr. 40782/3/2012, condamnat la 9 ani închisoare şi cu privire la care Tribunalul Bucureşti a dispus sechestrarea bunurilor până la concurenţa sumei de 3.000.000 euro. în cadrul aceleiaşi conversaţii, BORACIU Ion a demonstrat că era la curent cu situaţia inculpatului CIUPERCĂ Gabriel. „Ăla n-are nimic pe numele lui! Da’ trei milioane i-a pus să dea…”.

În finalul discuţiei, MORARU Ciprian a scos din buzunarul drept al pantalonilor un teanc de bancnote şi s-a apropiat de judecătorul MUSTAŢĂ Stan, încercând să-i înmâneze acestuia suma de bani. MUSTAŢĂ Stan i-a indicat să dea banii grefierului CUREA Mariana („Dă-i, mă, ei!”), iar MORARU Ciprian a pus banii într-o pungă de cadouri cu care grefierul a părăsit încăperea.

După plecarea judecătorului MUSTAŢĂ Stan şi a grefierului CUREA Mariana, BORACIU Ion i-a explicat inculpatului MORARU Ciprian că, prin intermediul unei persoane al cărei nume nu a fost precizat, putea interveni pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, învestită în compunerea completului C8A al Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, care urma să judece apelul în dosarul nr. 40782/3/2012, în vederea obţinerii unei soluţii favorabile: „Mie în mie. Asta vreau să… luna viitoare îţi spun mie în mie. Nu …[neinteligibil]… Da, suspendare, nu-ţi dă altceva. Jur că nu-ţi dă altceva …[neinteligibil]… Achi …[neinteligibil]… suspendare. Un doi ani, doi ani jumate – cu suspendare”.

Identitatea judecătorului COSTINIU Viorica, pe lângă care BORACIU Ion a susţinut că putea interveni pentru obţinerea unei hotărâri judecătoreşti favorabile, a rezultat din cuprinsul discuţiei cu MORARU Ciprian: „Da. Direct la babă …[neinteligibil]… Baba stă la etajul doi. Şi el la bărbatu-său s-a dus, s-a dus la bulău …[neinteligibil]… Fii-sa e avocată …[neinteligibil]… birou de avocatură …[neinteligibil]… A fost eminent, eminent”, „Ăla a căzut cu ăia, cu asfaltul. După ce-a căzut, făcea ca noi. Mânca cu el la masă, vorbea cu el la masă!”.

MORARU Ciprian s-a interesat de „preţul” pe care trebuia să-l plătească în schimbul hotărârii judecătoreşti favorabile „Poate să fie mai mult de… ?”, iar BORACIU Ion l-a lămurit că ar putea fi vorba de sume de 50.000, 100.000 sau 150.000 – fără a preciza valuta, ocazie cu care a amintit şi „serviciile” de care MUSTAŢĂ Stan şi CUREA Mariana beneficiau în mod constant: „Plătim noi, îi dau eu să mănânce şi lu’ proasta aia. Şi el vine …[neinteligibil]…”.

Procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la 05.03.2014 se coroborează cu declaraţia inculpatului BORACIU Ion, care a relatat că, într-adevăr, MORARU Ciprian i-a solicitat să intervină pe lângă judecătorii Curtea de Apel Bucureşti, învestiţi cu soluţionarea apelului declarat împotriva condamnării sale la pedeapsa de 7 ani închisoare, în vederea obţinerii unei soluţii de condamnare cu suspendarea executării pedepsei. MUSTAŢĂ Stan ar fi susţinut că nu putea interveni pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, aflată în compunerea completului învestit cu soluţionarea dosarului nr. 40782/3/2012, întrucât între cei doi judecători relaţiile nu erau bune. În atare situaţie, BORACIU Ion, din dorinţa de a-l încuraja pe MORARU Ciprian, i-a relatat acestuia că putea interveni, printr-un intermediar, pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, ceea ce nu era adevărat. În schimbul acestei intervenţii, MORARU Ciprian s-a oferit să „plătească” o sumă de bani al cărei cuantum nu l-a precizat, urmând să fie stabilit de BORACIU Ion, după ce ar fi avut o discuţie cu persoană care intermedia traficul de influenţă. Inculpatul BORACIU Ion a declarat că nu avea posibilitatea să intervină pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, direct sau prin intermediul altei persoane.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 40782/3/2012.

1. Infracţiunea de folosire de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii şi permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, de către CUREA Mariana şi MUSTAŢĂ Stan 

În convorbirile purtate în mediul ambiental la 11.04.2014 şi 16.04.2014, inculpatul MUSTAŢĂ Stan, în contextul în care trecea în revistă toate dosarele penale aflate pe lista sa de şedinţă, le-a solicitat inculpaţilor BORACIU Ion şi ALEXANDRU Florian să noteze numele, prenumele şi adresa subiecţilor procesuali, în vederea contactării acestora, prilej cu care urma să li se transmită „oferta” judecătorului de caz, în schimbul unor sume de bani. Astfel, MUSTAŢĂ Stan a dictat interlocutorilor săi: 

• „Uite, bă, RUPIŢĂ, Aleea…., numărul …, bloc …, scara … sector 4”
• „COJOCARU, lu’ acesta, COJOCARU, strada……, sector 5”
• „Uite, mă, Pantelimon, strada….., a dat cu cuţitu’, tentativă la omor deosebit de grav. Îl cheamă LINCAN Ion”
• „Uite, bă, aici, toţi sunt din comuna …. A omorât un copil de 15 ani, cu maşina”, „Da, e definitivă la noi. Familia COŢOC, COTOC şi SPÂNU, SPÂNU şi BURCEA”
• „BURDOAZĂ ALEXANDRU NICOLAE, are fraudă… are fraudă informatică şi înşelăciune …[neinteligibil]… Bucureşti, sector 6 …[neinteligibil]… Aleea Istru …[repetă pronunţând literele]… «I… S… T… R… U…» ISTRU”
• „Ar merge, da, dacă găseşti, găseşte… P-ăsta n-ai de unde să-l găseşti …[neinteligibil]… P-ăsta dacă-l găseşti. Da’ mi-a… Azi mi-a dat MARIANA planificarea la trei”.

Conform proceselor-verbale de verificare existente la dosarul cauzei, persoanele indicate de MUSTAŢĂ Stan în cele ce preced figurează în calitate de subiecţi procesuali în dosarele penale aflate pe lista de şedinţă a completelor din care făcea parte MUSTAŢĂ Stan, informaţiile furnizate de judecător fiind confirmate de datele de stare civilă ale persoanelor menţionate.

 MUSTAŢĂ Stan sau CUREA Mariana au vorbit uneori despre planificarea judecătorilor în şedinţele de judecată şi despre compunerea completelor. MUSTAŢĂ Stan şi CUREA Mariana au menţionat ocazional numele unor  judecători care urmau să facă parte din anumite complete, faptul că un anumit judecător urma să intre în concediu şi alte astfel de informaţii 

1. Infracţiunea de luare de mită, comisă de MUSTAŢĂ Stan, cu ajutorul inculpatului BORACIU Ion, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, a dosarului privind pe condamnatul STOICA Mihai, zis „MEME”

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 07.04.2004, inculpatul MUSTAŢĂ Stan a adus în discuţie dosarul penal al condamnatului STOICA Mihai, zis „MEME”, precizând că, deşi i-a admis în principiu contestaţia în anulare, totuşi, pe fond, va respinge cererea: „Şi la MEME? la MEME? Nelu, Nelu, la MEME? I-am admis în principiu, că se admite. Până pe 16, spune-i: „Bă, ţi-am zis că de admis în principiu, mă obligă legea, da’ mai departe o …[cuvânt obscen]…. Pe lege, …[neinteligibil]…, să fiu al dracu’”.

În momentul când inculpatul BORACIU Ion l-a întrebat dacă totuşi mai putea să rezolve cererea, în sensul de a pronunţa o soluţie favorabilă: „Nu mai poţi s-o rezolvi?”, MUSTAŢĂ Stan a lăsat să se înţeleagă că ar putea pronunţa hotărârea la termenul din 16 aprilie 2014: „Ba da. Pe 16”. De asemenea, aflând că avocatul contestatarului era o prietenă a inculpatului BORACIU Ion („Avocată o are pe doamna aia blondă. Şi aia e prietena mea…..), judecătorul i-a sugerat inculpatului BORACIU Ion să o contacteze:  „Zi-i ei să sc…”. BORACIU Ion i-a adus la cunoştinţă că STOICA Mihai credea că hotărârea favorabilă era întemeiată: „Nu vrea, că zice că pe bune iese şi…”, ceea ce l-a enervat pe judecător: „Fir-ar mama ei a dracu’! Băga-şi-ar …[cuvânt obscen]… în mama ei!”.

Aflată în incinta grupului sanitar, împreună cu MUSTAŢĂ Stan şi BORACIU Ion, în momentul în care s-a adus în discuţie dosarul privind pe „MEME”, CUREA Mariana s-a retras: „Hai, că mă duc dincolo, vă las”.

Subiectul a fost reluat şi cu ocazia convorbirii din data de 28.04.2014, când la întrebarea inculpatului BORACIU Ion: „Ce ai făcut cu MEME? Mai poţi să faci ceva cu MEME?”, inculpatul MUSTAŢĂ Stan a răspuns afirmativ, condiţionând actul de justiţie de remiterea, cu titlu de mită, a unei sume de bani, fără a preciza valuta: „Cincizeci, patruzeci, treizeci. Sub treizeci dă-l în …[cuvânt obscen]…”.

Din această convorbire a mai rezultat şi că ALEXANDRU Florian ar fi luat legătura cu o persoană în sensul celor arătate mai sus, dar că acea persoană îi invită la un grătar, inculpatului MUSTAŢĂ Stan fiindu-i teamă să se expună în acest fel: „Păi acesta iar mi-a zis, c-a zis c-a vorbit cu unu, dar ăla zice să mergem la un grătar. Bă, să nu te atragă în cursă, bă, nebunul acesta!”.

MUSTAŢĂ Stan a afirmat că poate să dispună o soluţie favorabilă – punere în libertate sau scăderea pedepsei –  în schimbul unei sume de bani pe care iniţial nu a precizat-o, prilej cu judecătorul a comentat faptul că STOICA Mihai are bani şi că are mulţi avocaţi. Ulterior, cu prilejul discuţiei din data de 28.04.2014, MUSTAŢĂ Stan a precizat că suma de bani pe care ar fi putut să o plătească STOICA Mihai, în schimbul soluţiei favorabile, putea să fie de 500 de milioane lei vechi sau chiar 400 de milioane, însă nu mai puţin de 300 milioane.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 1557/2/2014, în care STOICA MIHAI are calitatea de contestator condamnat.

1. Infracţiunea de luare de mită, comisă de MUSTAŢĂ Stan, cu ajutorul inculpaţilor ALEXANDRU Florian şi MUSTAŢĂ Stan, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală a dosarului privind pe inculpatul BURDOAZĂ Alexandru Nicolae

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 11.04.2004, inculpatul MUSTAŢĂ Stan i-a solicitat inculpatului ALEXANDRU Florian să meargă la domiciliul inculpatului BURDOAZĂ Alexandru Nicolae, în vederea contactării acestuia, ocazie cu care urma să-i transmită „oferta” judecătorului cazului său, în schimbul unei sume de bani. Astfel, MUSTAŢĂ Stan i-a dictat inculpatului ALEXANDRU Florian: „Deci, fii atent: BURDOAZĂ ALEXANDRU-NICOLAE, domiciliat în București, …, BURDOAZĂ, BURDOAZĂ ALEXANDRU-NICOLAE, are fraudă informatică și înșelăciune. București, sector 6, Aleea … I S T R U,  unde dracu’ o fi asta?... numărul……, ăla gras a lui GIGI BECALI, ăla e avocatul lui. Dacă ăsta a avut bani să-i dea lu’ ăla, are [neinteligibil].. Îl găsești tu!”, „Gata, caută-l p-ăsta! Marți intră. Îi dau drumul, o zi-două să fie. Marți, lui, că dau pronunțarea, îl pun liber. Are cerere de…, nu înlocuire, control judiciar”.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 35823/3/2013*/a3 (1154/2014) în care BURDOAZĂ Alexandru Nicolae a avut calitatea de contestator inculpat, având ca obiect înlocuire măsură preventivă (art. 242 NCPP).

În ziua de 15.04.2014, fiind ascunşi în grupul sanitar al imobilului situat în Bucureşti, şos. Colentina, MUSTAŢĂ Stan, BORACIU Ion şi ALEXANDRU Florian au discutat despre dosarul nr. 374/93/2014, privind pe RUPIŢĂ Petre. Judecătorul MUSTAŢĂ Stan şi-a amintit că era vorba despre dosarul cu „lăutarii ăia”, în care „I-a admis la fond. I-a mai redus” şi i-a solicitat inculpatului ALEXANDRU Florian să noteze datele: „Florine, ia-ţi un pix!”. Cu prilejul acestei discuţii, BORACIU Ion a afirmat că „Îl ştiu p-ăsta, pe RUPIŢĂ”, „RUPIŢĂ, nu-i de-aicea, mă? RUPIŢĂ”, iar ALEXANDRU Florian s-a interesat: „Ce sunt, ciorile alea?”, „Ăia cu care au fost arestaţi …[neinteligibil]…”.

Conversaţia a fost reluată în data de 16.04.2014, când, în interiorul aceluiaşi grupă sanitar, judecătorul MUSTAŢĂ Stan a dictat adresa condamnatului RUPIŢĂ Petre: „Uite, bă, RUPIŢĂ, Aleea ….numărul ….., bloc…, scara… sector 4”, solicitându-i inculpatului ALEXANDRU Florian: „Interesează-te de ăsta!”, ocazie cu care a menţionat şi faptul că poate să dispună singur soluţia favorabilă, în complet unic: „Şi sunt singur. Are asta, cum îi spune? Aplicarea legii penale mai favorabile”.

Atunci când BORACIU Ion s-a interesat cu privire la cuantumul pedepsei („Ce pedeapsă are?”), a fost lămurit de către judecător: „Are, are şase ani. Şi i-a dat cinci. Şi el vrea …[neinteligibil]…, i-a dat trei …[neinteligibil]… Eu pot să resping la parchet. Şi să o las aşa. El n-a făcut …[neinteligibil]…”. În acest context ALEXANDRU Florian a concluzionat că „Deci a avut şase”, „… şi a rămas la trei”, fiind aprobat de MUSTAŢĂ Stan: „Da, da, da”. La rândul său, BORACIU Ion a înţeles că „Cere parchetu’ şase”, iar judecătorul l-a completat „Da, înapoi şase. Să-i rămână, că nu se aplică”.

Din verificările efectuate a rezultat că RUPIŢĂ Petre, a fost condamnat definitiv pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune la pedeapsa de 13 închisoare. 

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 16.04.2004, în contextul în care revenise cu lista sa de şedinţă, inculpatul MUSTAŢĂ Stan le-a solicitat inculpaţilor ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion să meargă la domiciliul inculpatului LINCAN Ion, în vederea contactării acestuia, ocazie cu care urma să-i transmită „oferta” judecătorului cazului său, în schimbul unei sume de bani. Astfel, MUSTAŢĂ Stan i-a dictat inculpatului ALEXANDRU Florian: „Uite, mă, aici, PANTELIMON, ai fost și la ăsta cumva? PANTELIMON! Str….I. A dat cu cuțitu’, tentativă la omor deosebit de grav… LINCAN ION! Și are avocat tare, n-am mai notat avocatul. Deci are bani. I-a dat patru ani cu suspendare sub supraveghere și îi rămâne așa”.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 1344/93/2013, în care LINCAN ION, prin hotărârea nr. 194/2013, din 19.12.2013, a fost condamnat în temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin.1 C.pen. – art.175 alin.1 lit. i) C.pen – art.176 alin.1 lit. c) C.pen cu aplicarea art. 80 alin.1 şi 2 Cod penal, la pedeapsa principală a închisorii de 4 ani, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat şi deosebit de grav. În temeiul art. 86 ind.1 alin. 2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 9 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86 ind.2 alin. 1 Cod penal.  

1. Infracţiunile de trafic de influenţă şi, respectiv, cumpărare de influenţă, comise de BORACIU Ion şi IONIŢĂ Tudor, în legătură cu obţinerea unei soluţii de achitare la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 15.04.2004, în grupul sanitar al imobilului situat în Bucureşti, şos. Colentina, inculpatul BORACIU Ion l-a întrebat pe suspectul IONIŢĂ Tudor dacă ştie de dosarul penal privind pe JEAN CONSTANTINESCU:  „Jean, Jean Constantinescu, cum îl cheamă p-ăla”, fiind corectat de avocatul IONIŢĂ Tudor cu privire la prenumele persoanei: „Gigi”.

În continuarea dialogului, BORACIU Ion i-a transmis că beneficiarul intervenţiei trebuia să plătească o sumă de bani pentru a obţine o soluţie de achitare: „Constantinescu şi p-ăia, să-i ierte. Că până la urmă au făcut fapte. …[neinteligibil]… a luat nu ştiu câte milioane de euro, mi-a zis în faţă, am fost la ei acasă …[neinteligibil]….”.

IONIŢĂ Tudor a achiesat implicit la afirmaţiile inculpatului în momentul în care a adresat întrebarea: „Îhî. Şi cât vrea?”, iar inculpatul BORACIU Ion a precizat: „Zece mii cu zece mii. Să-i dea achitare. Nu ţi se pare normal?”, fiind încă o dată aprobat de interlocutor: „Păi, da”.

la biroul din şoseaua Colentina, s a discutat la un moment dat cu IONIŢĂ Tudor despre plata sumei de 20.000 euro,  pornind de la faptul că, anterior, aflase prin intermediul unei cunoştinţe pe care o cunoaşte doar sub numele de „MARCEL”, despre faptul că o persoană cu numele „GIGI CONSTANTINESCU” sau „JEAN CONSTANTINESCU” este judecată într-un dosar penal aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. Acelaşi „MARCEL” i-a spus că avocatul inculpatului „GIGI CONSTANTINESCU” este IONIŢĂ Tudor. „MARCEL” l-a întrebat dacă poate să îi obţină acestui inculpat o soluţie favorabilă prin intermediul judecătorului MUSTAŢĂ Stan, zis „UNCHEAŞU”, ştiind că este prieten cu acesta şi că este judecător la Curtea de Apel Bucureşti. Cu acelaşi prilej, BORACIU Ion i-a promis lui „MARCEL” că îl va întreba pe MUSTAŢĂ Stan despre acest dosar, însă, ulterior, nu a mai luat legătura cu „MARCEL” pentru a-i comunica răspunsul. MARCEL i-a relatat că inculpatul era nevinovat, fiind acuzat că a vândut în mod fraudulos un teren, suspectul gândindu-se că acel teren ar fi putut să valoreze câteva milioane de euro. Ulterior, BORACIU Ion a vorbit cu avocatul IONIŢĂ Tudor şi l-a întrebat ce cunoaşte despre dosarul penal privind pe „GIGI CONSTANTINESCU”. IONIŢĂ Tudor ar fi afirmat că nu mai este avocat în dosarul respectiv. Cu toate acestea, BORACIU Ion i-a spus că dacă inculpatul respectiv dorea o soluţie de achitare, ar trebui să dea 10-20.000 de lei sau de euro –. I-a spus că aceşti bani ar trebui daţi lui MUSTAŢĂ Stan dacă se vroia o soluţie de achitare şi dacă IONIŢĂ Tudor putea să vorbească cu acel „GIGI CONSTANTINESCU”, pentru a-i cere respectiva sumă de bani. În realitate, BORACIU Ion nu a vorbit cu MUSTAŢĂ Stan despre acest dosar, iar IONIŢĂ Tudor nu a dat curs solicitării sale, spunând că nu mai este avocat în dosarul respectiv.

1. Infracţiunea de trafic de influenţă, comisă de MUSTAŢĂ Stan, cu ajutorul inculpaţilor CUREA Mariana şi BORACIU Ion, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală a dosarului privind pe condamnatul RADU Adrian Ionuţ

În ziua de 10.04.2014, BORACIU Ion a discutat cu persoana rămasă neidentificată „DAN” despre dosarul penal privind pe condamnatul RADU Adrian Ionuţ: „Mă, am rezolvat-o. Înţelegi? Dă-i ei banii, o rezolvăm pe 25”. Totodată, inculpatul BORACIU Ion i-a adus la cunoştinţă interlocutorului său faptul că, în contextul unei convorbiri anterioare, îi furnizase în mod greşit datele referitoare la compunerea completului de judecată: „Da’ nu e …, cum mi-aţi dat voi. E alte două femei. Nu e…”.

Ulterior, în data de 15.04.2014, BORACIU Ion a discutat şi cu MUSTAŢĂ Stan despre cauza penală anterior menţionată: „Băiatu’ lui vinerea, care a zis că e la .. …[neinteligibil]…”, „şase ani”, judecătorul fiind informat cu privire la situaţia dosarului „A, e la alea două femei, da”., „Care n-a făcut recurs şi avea dreptul la recurs”. BORACIU Ion a încercat să ofere date suplimentare: „Nu ştiu, avem numărul în, în dosar. Acela trebuie rezolvat. Luăm treizeci de bulioane şi …[neinteligibil]…”, moment în care a fost mustrat de judecător, pentru a vorbi mai încet: „Şşt!”. Cu toate acestea, BORACIU Ion a continuat: „Păi, nu? Măcar câte cinci mii de fiecare. Ai numărul. Ăla trebuie rezolvat. Luăm treizeci de bulioane şi …[neinteligibil]… dai la ăia zece-cinşpe mii şi …[neinteligibil]… E, mă, corect?”, fiind completat de MUSTAŢĂ Stan: „Ăsta e, mă, RADU ADRIAN IONESCU…”. Întrucât conversaţia avea loc în grupul sanitar, MUSTAŢĂ Stan a dorit să întrerupă discuţia: „Ieşiţi afară, dracu’, că mă cac pe mine!”, replică în urma căreia BORACIU Ion a protestat „A, când vorbeşti cu mine te ia, te ia căcarea!”, după care a continuat: „Da, mă, a făcut contestaţie în anulare a pedepsei”, fiind aprobat şi de ALEXANDRU Florian: „Asta e, da!”.

În ziua următoare – 16.04.2014 – BORACIU Ion a revenit asupra subiectului legat de contestaţia în anulare formulată de RADU Adrian Ionuţ: „Auzi, mă, da’ ăla, pe 25, ai vorbit ceva?”, primind un răspuns afirmativ de la judecătorul MUSTAŢĂ Stan: „Da”. În continuare, BORACIU Ion s-a interesat „Iese?”, ocazie cu care a primit un răspuns echivoc: „S-a schimbat completu’, nu mai e aia care …[neinteligibil]…  …[neinteligibil]… E una care a …[neinteligibil]…”.

Din verificările efectuate a rezultat că RADU Adrian Ionuţ a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii de 6 ani, prin decizia penală nr. 31/A/31.01.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat. În data de 14.02.2014, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală a fost înregistrată, cu nr. 944/2/2014, cererea de contestaţie în anulare formulată de condamnatul RADU Adrian Ionuţ, fiind repartizată completului C10A, în compunerea căruia se afla judecătorul MUSTAŢĂ Stan.

1. Infracţiunea de luare de mită, comisă de MUSTAŢĂ Stan, cu ajutorul inculpaţilor ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală a dosarului privind părţile civile COTOC Marian, COTOC Lenuţa, COTOC Tudorel, COTOC Ileana Mirela, COTOC Aurica, SPÎNU Ionel, SPÎNU Iuliana, BURCEA Florea, BURCEA Elisabeta

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 16.04.2004, în contextul în care revenise cu lista sa de şedinţă, inculpatul MUSTAŢĂ Stan le-a solicitat inculpaţilor ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion să meargă la domiciliul părţilor civile COTOC Marian, COTOC Lenuţa, COTOC Tudorel, COTOC Ileana Mirela, COTOC Aurica, SPÎNU Ionel, SPÎNU Iuliana, BURCEA Florea, BURCEA Elisabeta, în vederea contactării acestora, ocazie cu care urma să le transmită „oferta” judecătorului cazului lor, mărind cuantumul despăgubirilor civile în schimbul unei sume de bani, încercând astfel să obţină beneficii şi de la părţile civile dintr-un dosar în care aceştia sunt rude ale victimei unui accident rutier. Astfel, MUSTAŢĂ Stan i-a dictat inculpatului ALEXANDRU Florian: „Uite, bă, aci! Toți sunt din comuna …. A omorât un copil de cinsprezece ani. Şi am zis: „Aoleu, mânca-ţi-aş gura!” Cu mașina, ăsta. Și le-a dat la ăștia, doar şaptezeci de mii le-a dat la părinți și vreo treizeci de mii la frați și la surori, la toți ăștia. Şaptezeci-şaptezeci tată-mamă, frații treizeci-treizeci. Şaptezeci-şaptezeci, treizeci-treizeci! Toți, comuna …,  ALEXANDRIA!, îl au pe avocat pe P… BOGDAN …[neinteligibil]… O să te duci la ei, să zici: ”Bă, dați-l în …[cuvânt obscen]… mea pe cheliosu’. …[neinteligibil]… Familia COȚOC, COTOC și SPÂNU, SPÂNU și BURCEA. Ăstea sunt… Șaptezeci de mii de euro... Îi dau dublu, mă, are douăzeci și unu, îi dăm cincize… Câte cincizeci de mii de euro la fiecare …[cuvânt obscen]… mea”.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 3674/292/2013, (1136/2014), având ca obiect ucidere din culpă, apel, în care COTOC MARIAN, COTOC LENUŢA, COTOC TUDOREL, COTOC ILEANA MIRELA, COTOC AURICA, SPÎNU IONEL, SPÎNU IULIANA, SPÎNU AURICA, BURCEA ELISABETA şi BURCEA FLOREA au calitatea de apelanţi parte civilă.

BORACIU Ion îl cunoaşte pe judecătorul MUSTAŢĂ Stan de aproximativ 5 ani, fiind prieteni în toată această perioadă de timp. În virtutea acestei relaţii de prietenie, MUSTAŢĂ Stan obişnuia să îl viziteze pe inculpat la biroul acestuia, situat în Bucureşti, Şoseaua Colentina  primind şi o cheie pentru a avea acces şi în absenţa suspectului BORACIU Ion. MUSTAŢĂ Stan era însoţit de obicei de CUREA Mariana, grefier în cadrul Curţii de Apel Bucureşti. Suspectul BORACIU Ion i-a lăsat pe MUSTAŢĂ Stan şi pe CUREA Mariana să folosească în mod gratuit biroul, plătind şi mesele servite de la restaurantul din apropiere. Cu prilejul întâlnirilor care aveau loc la birou, îşi luau măsuri de precauţie, împotriva unei eventuale interceptări, vorbind şoptit la ureche atunci când era vorba despre intervenţiile din dosarele penale şi banii pretinşi în legătură cu obţinerea hotărârilor judecătoreşti. De asemenea, când discutau astfel de subiecte, îndepărta din cameră telefoanele mobile, în scopul de a nu fi interceptaţi prin intermediul lor. În acelaşi scop discutau şi în baia imobilului, însă această ultimă măsură de precauţie a fost ideea judecătorului MUSTAŢĂ Stan care, în timpul discuţiilor, mai trăgea şi apa de la toaletă sau dădea drumul la apa de la robinet. Din toamna anului 2013, MUSTAŢĂ Stan a început să aducă în discuţie dosarele penale pe care le judeca. La discuţii a asistat şi ALEXANDRU Florian, un prieten mai vechi al lui B şi pe care îl cunoştea şi judecătorul MUSTAŢĂ Stan. Pe ALEXANDRU Florian , B l-a cunoscut încă din perioada copilăriei, fiind consăteni în localitatea Ciocîrlia, judeţul Ialomiţa, timp în care au rămas prieteni. Aceste discuţii despre dosarele penale nu au avut loc în camera de zi, ci doar în dormitor şi în baia alăturată dormitorului. Discuţiile puteau începe în camera de zi, dar ele erau continuate în dormitor sau în baie la solicitarea judecătorului MUSTAŢĂ Stan. În cadrul acestor discuţii, MUSTAŢĂ Stan îi spunea suspectului şi lui ALEXANDRU Florian numele părţilor pe care le avea în dosarele pe care le judeca şi, uneori, şi sectorul în care aceştia locuiau. Judecătorul spunea ce soluţie mai favorabilă ar fi putut să o dispună faţă de părţile din dosar, în temeiul prevederilor mai favorabile din noul Cod de procedură penală. MUSTAŢĂ Stan îi cerea lui ALEXANDRU Florian să contacteze părţile din dosar şi să le comunice că poate să le coboare pedepsele, sens în care beneficiarii acestor hotărâri trebuiau să îl „cinstească” pe ALEXANDRU Florian. Din aceşti bani, o parte trebuia să îi revină şi judecătorului MUSTAŢĂ Stan. 

     Despre STOICA Mihai, zis „MEME”,  MUSTAŢĂ Stan a afirmat că poate să dispună o soluţie favorabilă – punere în libertate sau scăderea pedepsei –  în schimbul unei sume de bani pe care iniţial nu a precizat-o, prilej cu judecătorul a comentat faptul că STOICA Mihai are bani şi că are mulţi avocaţi. Ulterior, cu prilejul discuţiei din data de 28.04.2014, MUSTAŢĂ Stan a precizat că suma de bani pe care ar fi putut să o plătească STOICA Mihai, în schimbul soluţiei favorabile, putea să fie de 500 de milioane lei vechi sau chiar 400 de milioane, însă nu mai puţin de 300 milioane. Referitor la numărul de dosare care erau aduse în discuţie de judecătorul MUSTAŢĂ Stan, era vorba de 1 sau 2 dosare pe lună în care se punea problema ca ALEXANDRU Florian să se deplaseze să contacteze părţile din dosar şi să le comunice soluţia favorabilă pe care putea să o pronunţe judecătorul MUSTAŢĂ Stan.  Înţelegerea pe care o aveau cu judecătorul consta în aceea că ALEXANDRU Florian trebuia să le pretindă o sumă oarecare de bani celor cărora le comunica faptul că putea să le dea o hotărâre judecătorească favorabilă, însă judecătorul lăsa la aprecierea lui ALEXANDRU Florian cuantumul sumei pe care urma să o pretindă de la persoanele pe care urma să le contacteze. CUREA Mariana a participat la discuţiile despre dosarele penale, însă numai în camera de zi când MUSTAŢĂ Stan îi cerea să caute pe internet pe telefonul mobil anumite dosare pe care suspectul BORACIU Ion sau ALEXANDRU Florian i le aducea pe câte un înscris. 

Inculpatul MUSTAŢĂ Stan şi-a exercitat dreptul de a nu face declaraţii, astfel încât acesta nu a oferit o variantă de apărare care să fie poată fi analizată. 

În ceea ce o priveşte pe inculpata CUREA Mariana, aceasta a negat faptele reţinute, ca învinuire, în sarcina sa, prezentând derularea evenimentelor în succesiunea lor, însă golite de semnificaţia lor reală. 

Astfel, a susţinut că, începând din toamna anului 2013, s-a deplasat în mod frecvent (de câteva ori pe săptămână), împreună cu judecătorul MUSTAŢĂ Stan, la biroul inculpatul BORACIU Ion, locaţie în care obişnuia să vină şi ALEXANDRU Florian. În acest context, inculpaţii BORACIU Ion, ALEXANDRU Florian şi MUSTAŢĂ Stan obişnuiau să vorbească în camera alăturată camerei de zi sau în grupul sanitar al imobilului, fără a cunoaşte conţinutul acestor discuţii. La solicitarea inculpaţilor MUSTAŢĂ Stan şi BORACIU Ion, inculpata CUREA Mariana a accesat în mai multe rânduri baza de date ECRIS, pentru a le comunica identitatea judecătorilor care urmau să judece anumite dosare penale, al căror număr era scris pe nişte bileţele primite de la BORACIU Ion. În împrejurările în care s-a aflat în compania susnumiţilor, l-a cunoscut şi pe MORARU Ciprian, inculpat într-un dosar penal aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. MORARU Ciprian a primit sfaturi în vederea rezolvării problemelor sale juridice, inculpata nefiind în măsură să-şi amintească care dintre cei prezenţi la aceste discuţii au furnizat sfaturile respective.