Premium
Dosarul închis în primă fază și redeschis după tragedia de la Ferma Dacilor din Prahova scoate la iveală felul în care, sub comanda colonelului Elisei Dumitru subalternii acestuia permiteau mai multor societăți problematice să funcționeze nestingherit în ciuda neregulilor găsite la controalele din teren.
Astfel, se arată în dosarul de mare corupție în care se vor relua cercetările de către serviciul DNA Militar, șeful de la ISU Prahova Elisei Dumitru ar fi avut intervenții la subalterni în alte două cazuri, documentate de procurorul Mihai Gheorghe.
Problemele de la Bradul Măneciu
La data de 15.05.2019, Valentin Alexandru Vasile, inspector în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, a desfășurat un control pe linia respectării legislației din domeniul situațiilor de urgență la fabrica de mobilă deținută de societatea BRADUL MĂNECIU S.R.L. corn. Măneciu, sat Măneciu Pământeni, jud. Prahova.
În urma controlului efectuat, ar fi fost identificate mai multe nereguli privind asigurarea securității la incendiu a obiectivului și funcționarea fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, ca urmare a extinderilor și modificărilor constructive realizate, cum ar fi: nu ar fi fost puse la dispoziție documente din care să rezulte dacă a fost solicitată/obținută autorizația de securitate la incendiu, având în vedere faptul că hala principală denumită CI în suprafață de peste 600 mp a suferit modificări constructive ulterior punerii în funcțiune, extindere spațiu depozitare C2 (anul 2016), suprafața construită 120 mp, în halele de producție sunt depozitate materii prime și produse finite, acestea nefiind evacuate în afara spațiilor de producție după terminarea programului de lucru, precum și faptul că nu sunt efectuate lucrări de verificare, întreținere și de reparare pentru toate mijloacele tehnice de apărare împotriva incendiilor, conform normelor tehnice specifice - stingătoare portabile expirate.
În acest context, la data de 16.05.2019, uzând de prerogativele funcției deținute, respectiv prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, colonelul Elisei Dumitru i-ar fi cerut inspectorului de prevenire să întocmească un document de control în care să menționeze că nu au fost puse la dispoziție documente care să certifice sau care să infirme eventuale demersuri pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu, împrejurare de natură a crea posibilitatea organului de control de a dispune o sancțiune contravențională mai ușoară, fără a se ține cont de pericolul social al constatărilor în fapt.
Măsura discreționară dispusă s-ar fi regăsit ulterior în conținutul notei de control întocmită la data de 17.05.2019 de către inspectorul de prevenire Alexandru Valentin Vasile, lipsa de proporționalitate a constatărilor realizate fiind regăsită în sancțiunea cu avertisment aplicată agentului economic.
Conduita subiectivă a prezumtivului subiect procesual principal, colonelul Elisei Dumitru, ar fi avut caracter oneros și s-ar fi regăsit ca justificare în acea posibilitate relevată de datele și informațiile deținute, ca în schimbul favorizării societății Bradul Măneciu, la data de 21.06.2019, reprezentanții acestei societăți să-i fi oferit ofițerului o reducere de preț la mai multe articole de mobilier comandate pentru dotarea propriei locuințe, în procent de 20% (reprezentând 10.723 lei), aplicată la valoarea totală a produselor comandate de 53.615 lei.
„Povestea” chiuvetei de la Ceramica Bianca...
La data de 11.07.2019, colonelul Elisei Dumitru, uzând de prerogativele funcției deținute, respectiv prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, ar fi determinat consemnarea rezultatului controlului efectuat de către sublocotenentul Valentin Vasile și plt. adj. Laurențiu Gherghe, inspectori în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova, la societatea Ceramica Bioanca Ploiești, așa cum a fost reținut în cuprinsul notei de control din aceeași dată, mențiunile din cuprinsul acesteia, în sensul că „pe timpul derulării activității, nu au fost puse la dispoziție documentele specifice ale clădirii (planurile de arhitectură ale acesteia), din care să reiasă necesitatea obținerii autorizației de securitate la incendiu”, fiind impuse de către cel dintâi în scopul sancționării contravenționale doar cu avertisment.
Caracterul oneros ce ar fi reprezentat contraprestația modului defectuos în care colonelul ar fi înțeles și impus a fi exercitate atribuțiile de serviciu l-ar fi constituit contravaloarea chiuvetei achiziționată de la această societate, bun despre care se susține a nu fi fost achitat, împrejurare agreată și convenită cu reprezentanții societății comerciale, mai precis directorul și administratorul acestei societăți.
De ce nu s-au continuat cercetările pentru aceste „povești”
în ceea ce privește acele împrejurări de fapt avute în vedere la momentul formulării sesizării, respectiv modul defectuos în care și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu inspectorul de prevenire Valentin Vasile, la momentul efectuării activităților de control desfășurate la S.C. BRADUL MĂNECIU S.R.L. corn. Măneciu, sat Măneciu Pământeni, jud. Prahova, așa cum au fost evidențiate în cuprinsul notei de control din 17.05.2019 și urmare a acelor posibile determinări cu titlu oneros realizate de colonelul Elisei Dumitru, la data faptelor, prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerbcin Cantacuzino” al județului Prahova, de asemenea, probele administrate în cauză nu au condus la obiectivarea faptelor.
Astfel, din analiza înscrisurilor predate s-a putut constata că inspectorul de prevenire din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, urmare controlului efectuat la data de 15.05.2019 la sediul agentului economic, respectiv spațiile de desfășurare a activității, a identificat mai multe nereguli, cu titlu exemplificativ interesând următoarele:
Documentele și evidențele specifice nu au fost actualizate ex.: fișa obiectivului (nu corespund suprafețele clădirilor), planul de intervenție - neregulă despre care se face mențiunea că nu a fost soluționată la momentul controlului;
În fișele de instruire nu sunt trecute toate instruirile efectuate de la angajare și până în prezent, fiind trecute doar instruirile periodice, fără instructajul introductiv general și fără instructajul specific locului de muncă - neregulă despre care se face mențiunea că ar fi fost soluționată momentul controlului;
Nu au fost puse la dispoziție documente din care să rezulte dacă a fost solicitată/obținută ^autorizația de securitate la incendiu, având în vedere că hala principală denumită CI, în suprafață de peste 600mp a suferit modificări constructive ulterior punerii în funcțiune, extindere spațiu depozitare C2 (anul 2016), Sc=120mp) - neregulă despre care se face mențiunea că nu a fost soluționată la momentul controlului;
În halele de producție sunt depozitate materii prime și produse finite, acestea nefiind evacuate în afara spațiilor de producție după terminarea ^programului de lucru - neregulă despre care se face mențiunea că nu a fost soluționată la momentul controlului;
Deși este verificată periodic, instalația electrică se exploatează cu deficiențe, astfel: nu se asigură etanșeitatea prafului combustibil de la cutiile de conexiuni ale motoarelor electrice, utilajelor din cauza lipsei manșoanelor protectoare sau chiar la automatele de pornire aferente acestor utilaje, pozare conductorilor electrici direct pe material combustibil - neregulă despre care se face mențiunea că nu a fost soluționată la momentul controlului;
Nu sunt efectuate lucrări de verificare, întreținere și de reparare pentru toate mijloacele tehnice de apărare împotriva incendiilor, conform normelor tehnice specifice (stingătoare expirate) - neregulă despre care se face mențiunea că nu a fost soluționată la momentul controlului;
Nu se realizează îndepărtarea prin mijloace și procedee adecvate a prafului și pulberilor combustibile depuse ori acumulate pe elementele de construcție, utilaje și echipamente - neregulă despre care se face mențiunea că a fost soluționată la momentul controlului).
Ca și în situația precedentă, urmare a celor constatate, a fost aplicată sancțiunea avertisment, stabilindu-se prin actul de control ca deficiențele constatate să fie remediate și comunicate Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova, până la data de 31.05.2019.
În cauză nu au fost identificate probe care să confirme faptul că la momentul efectuării controlului ar fi fost constatate de către inspectorul de prevenire și alte nereguli care să nu fi fost evidențiate în cuprinsul actului de control urmare acelor „dispoziții” cu valoare de determinare primite de la șeful direct.
Procurorul a lucrat doar cu probele celor vizați de anchetă
Pe de altă parte, arată Mihai Gheorghe în dosar, s-a stabilit că anterior, respectiv ulterior momentului acțiunii de control realizată de inspectorii de prevenire din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova la S.C. BRADUL MĂNECIU S.R.L., col. DUMITRU ELISEI-TIBERIU a achiziționat obiecte de mobilier de la acest agent economic, achitarea acestora fiind susținută și dovedită cu documentele justificative depuse la dosarul cauzei.
Soluțiile de clasare ce urmează a fi adoptate în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, (urmând a fi avut în vedere autoratul, dar și formele de participate penală ale instigării și complicității), luare de mită, dare de mită, au în vedere dubiul existent profitând în mod evident prezumtivilor subiecți procesuali principali colonelul, Elisei Dumitru, la data faptelor, prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, subalternul acestuia și cei doi administratori ai societății.
Depozițiile consemnate în calitatea de martor acestora, se coroborează cu aspectele rezultate din analiza înscrisurilor la care s-a făcut referire și se circumscriu considerentelor, temei al adoptării soluțiilor de clasare la care s-a făcut referire.
Pe de altă parte, modul licit dovedit al împrejurărilor în care colonelul Dumitru a dobândit de la societatea Ceramica lavoarul la care s-a făcut referire la momentul sesizării, impun alăturat considerentelor mai sus expuse, adoptarea unor soluții de clasare atât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul foloase necuvenite cât și sub aspectul faptei de luare de mită.
