Premium
Mega dosarul de camătă, amenințare, șantaj și deapidare de la DIICOT care îl are la centru pe fostul șef al Bazei de Administrare și Deservire (BAD) a Jandarmeriei Române, Marian Corcodel scoate la lumină practici incredibile ale întregii structuri din MAI.
Citește și : OMERTA șefilor Jandarmeriei descoperită de DIICOT - Cum au păstrat tăcerea ani de zile
Mai precis o informație vitală furnizată de procurorul DIICOT care a instrumentat dosarul este aceea că șefii cei mai mari ai Jandarmeriei, de la Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (IGJR), știau despre practicile cu iz penal ale subordonatului lor, Marian Corcodel, dar au păstrat tăcerea.
STIRIPESURSE va prezenta în detaliu culisele acestui caz șocant unde omerta se pare că înlocuiește onoarea care ar trebui să caracterizeze angajații acestei structuri de forță a statului român.
Astfel în dosarul DIICOT se remarcă cel puțin unul dintre angajații corecți ai BAD, un jandarm care a menținut o linie verticală pe toataă durata „domniei” „vătafului” Marian Corcodel.
Mai precis acesta, martor în dosarul DIICOT, deși constrâns de apucăturile cu iz de tiranie a lui Corcodel a optat să nu îi devină „slugă”, și deși a executat ordine primite frontal pentru a nu încălca legislația militară, s-a asigurat că cele făcute rămân notate în speranța că cineva va trage vreodată la răspundere actele și persoanele de la BAD a Jandarmeriei Române.
Astfel, martorul în speță, a notat un registru dublu în care a trecut mereu fiecare cantitate de motorină extrasă suplimentar ce ajungea în utilajele agricole folosite la ferma personală de către fostul șef al BAD, Marian Corcodel.
Apucături de tiran pentru „slugi” executante
„Acesta (Marian Corcodel, fostul șef BAD a Jandarmeriei Române - n.r) era perceput de către subordonați ca o persoană excesiv de autoritară, conducând uneori discreționar și în interes personal activitățile desfășurate de angajați, iar comportamentele agresive la adresa acestora erau frecvente, aspecte confirmate prin declarațiile mai multor martori audiați în cauză.
De altfel, unii dintre martorii amintiți au declarat că inculpatul Corcodel își trata subordonații ca pe niște ,,slugi”, pe unii folosindu-i în vederea rezolvării unor probleme personale, inclusiv activități de curățenie la locuința sa.
În acest context, al conducerii excesiv de autoritare, inculpatul Corcodel dorea să fie informat cu privire la tot ceea ce se întâmpla în cadrul B.A.D., dar și la I.G.J.R., fiind ,,deservit” în acest sens de mai mulți subordonați, printre care și inculpații Iancu Daniel Preoteasa și Georgică Băbănău”, se arată în dosarul transmis judecătorilor.
„Vătaful” își controla inclusiv superiorii
„Un exemplu relevant este acela că accesul în curtea Inspectoratului General al Jandarmeriei Române era asigurat de către subofițeri din subordinea sa, aparținând B.A.D., deși sunt unități militare distincte.
Inculpatul Corcodel avea pretenția să fie informat telefonic sau prin sms de către subofițerii de la Punctul Control Acces cu privire la orice mișcare (intrare-ieșire) a cadrelor de comandă din Jandarmerie, inclusiv a Inspectorului General.
Astfel, la data 02.08.2017, ora 19,02 inculpatul Corcodel a fost informat prin sms ,,Să trăiți! Domnul *** a intrat.”.
În aceste împrejurări, deținând un control strict și uneori comportându-se precum un ,,vătaf” (întrucât impresia unor subordonați chiar aceasta era), fără a fi contrazis de nimeni, inculpatul Corcodel, ca lider al grupului infracțional, și-a permis să dispună de bunurile unității ca de cele proprii, folosindu-i în acest scop pe inculpații Preoteasa și Băbănău, cărora le dădea ordine explicite în acest sens”, scriu anchetatorii DIICOT în dosar.
Fermă personală ținută cu motorina Jandarmeriei, instituție publică
„Deoarece inculpatul Corcodel avea nevoie de combustibil, în special de motorină, pentru a alimenta utilaje agricole pe care le deținea la ferma situată în județul Teleorman, și a crezut de cuviință că acest combustibil nu poate fi achiziționat de la stațiile de carburant, ca orice cetățean de rând, ci însușit în interes propriu din patrimoniul B.A.D., începând cu luna noiembrie 2015 i-a dat dispoziție, vădit ilegală, inculpatului Preoteasa, în sensul de a-i procura la intervale diverse de timp, în general săptămânal, combustibil din stația de alimentare cu carburanți a unității pe care o comanda.
Diversele cantități de combustibil delapidate erau ulterior transportate la alte locații sau subunități (cum ar fi Complexul de pregătire, cazare și agrement ,,Felix Țopescu” din Băneasa), iar din acest loc, recipientele – canistrele, bidoanele, de diverse volume, erau preluate în general de către inculpatul Băbănău folosind fie autoturismele de serviciu ale B.A.D., fie autoturismele personale, transferându-le la domiciliul inculpatului Corcodel din localitatea Tunari, județul Ilfov, ori la ferma acestuia din județul Teleorman.
Contribuția inculpatului Preoteasa la săvârșirea, de către inculpatul Corcodel, a infracțiunii de delapidare în formă continuată a fost determinantă, întrucât acesta deținea funcția de șef al Biroului Tehnic din cadrul B.A.D., și, potrivit fișei postului din anul 2015, avea în subordine nemijlocită și stația de alimentare carburanți-lubrifianți, cunoscându-i pe angajații care aveau în responsabilitate carburanții și având relații profesionale directe cu aceștia.
Ulterior, beneficiind de susținerea inculpatului Corcodel, inculpatul Preoteasa, a fost avansat în funcția de locțiitor șef bază, iar apoi de prim-adjunct al comandantului”, se mai arată în dosarul de la instanță.
Cum a ajuns să plece cu motorina statului acasă
„Condițiile favorizante pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată sunt următoarele:
Cantitățile de carburanți aparținând B.A.D. erau achiziționate de la stații de carburant private aparținând unor societăți comerciale cu care Ministerul Afacerilor Interne a avut derulate contracte de-a lungul timpului.
Carburanții erau transportați cu autocisterna aparținând B.A.D., de la stația de alimentare (furnizor) la sediul unității (beneficiar), unde se alimentau rezervoarele de combustibil (numite batale). În curtea B.A.D. sunt trei rezervoare pentru motorină și trei rezervoare pentru motorină.
Stabilirea și măsurarea cantităților de combustibili existenți în stația de alimentare din incinta B.A.D. se realiza prin intermediul unei rigle gradate. Această măsurătoare era una standard și nu lua în considerație faptul că, datorită variațiilor temperaturii (creștere sau scădere) volumul și respectiv densitatea se modifică, dar masa rămâne constantă, ceea ce ar putea genera erori de măsurare.
Concret, în sezonul rece, cantitatea de carburanți din rezervoare se contractă datorită temperaturilor scăzute, rezultând creșterea densității, ceea ce determină o scădere în volum, dar masa rămâne constantă.
Din acest considerent, în perioada sezonului rece, gestionarul stației de combustibili și lubrifianți ai B.A.D. – martorul *** , a cerut conducătorilor auto ai unității militare să lase diferite cantități de carburant în rezervor (batal) cu ocazia alimentării.
Cantitățile de carburant lăsate de conducătorii auto în batalul B.A.D. difereau în funcție de tipul autovehiculului/utilajului deservit de aceștia. Astfel, pentru autovehicule ce au capacitatea cilindrică și tonajul mare, cum ar fi autocamioanele, tractoarele, buldoexcavatorul din dotarea B.A.D. și care au implicit și un consum de carburant mai mare, erau lăsate cantități mai mari. În schimb, pentru autovehiculele de capacitate cilindrică și de tonaj reduse (în general autoturisme), cantitatea de combustibil lăsată era, evident, mai redusă.
Practic, fiecare conducător auto, angajat la B.A.D., putea să estimeze cât mai apropiat de realitate cantitatea de carburant pe care o putea lăsa în rezervor (batal).
Exemplificativ, dacă un autovehicul alimenta faptic la pompa unității o cantitate de 180-190 litri carburant, în foaia de parcurs se menționa ca fiind o cantitate mai mare, de 200-210 litri carburant, iar diferența de 10-30 litri rămânea ca și plus în rezervorul stației de alimentare a B.A.D.. Ulterior, foaia de parcurs aferentă autovehiculului respectiv era calculată să se încadreze în consumul normat de către șeful stației de alimentare.
Prin aceste modalități, de-a lungul timpului au rezultat cantități de carburant care scriptic se regăseau în evidențele stației de carburant a B.A.D. și figurau consumate legal de către autoviculele/utilajele unității militare, dar în realitate erau însușite în interes personal de către inculpatul Corcodel, prin complicitatea inculpaților Preoteasa și Băbănău”, explică procurorii DIICOT despre mecanismul de delapidare.
Ordine executate în pasul râmei
„Ca mod de operare, din luna noiembrie 2015, inculpatul Cocodel a dispus inculpatului Preoteasa, subordonatul său, să-i procure diverse cantități de carburant, în principal motorină, de la stația de alimentare carburant a B.A.D., cu încălcarea dispozițiilor legale.
Deși ordinul dat de inculpatul Corcodel era vădit ilegal, inculpatul Preoteasa îl executa și, la rândul său, îi solicita gestionarului stației de carburant, *** , să îi pună la dispoziție cantitățile solicitate”, se mai arată în dosar.
Este de menționat că nu toți cei care de voie de nevoie au executat ordinele mai mult sau mai puțin legale date de Marian Corcodel au și păstrat tăcerea, așa cum se pare că au făcut chiar și unii superiori ai fostului comandant al BAD.
Martorul care nu a tăcut
„Martorul , cunoscând că dispoziția ilegală îi aparținea de fapt inculpatului Corcodel, comandantul B.A.D., s-a conformat de fiecare dată, fiind de notorietate și atitudinea de conducător excesiv de autoritar a acestuia, neavând curaj să se opună.
Cantitățile alimentate ilegal erau, în general, de ordinul a zeci de litri (20-100 litri), însă în alte situații și de sute de litri, pentru un singur act material”, se arată în dosarul DIICOT.
Diferența în cazula cestei persoane însă este că a colectat probe care să dovedească ordinele nelegale date de superiorii săi și pe care, de teama legii militare, le-a executat așa cum au venit.
Registrul paralel al unui furt de la stat
„Totuși, întrucât solicitările de procurare de carburant formulate de inculpatul Preoteasa în numele și pentru inculpatul Corcodel erau frecvente, martorul *** a decis să țină o evidență a cantităților de combustibil predate cu încălcarea dispozițiilor legale membrilor grupului infracțional organizat.
Martorul a realizat acest demers întrucât presupunea că la un moment dat va fi solicitat să dea explicații cu privire la combustibilul delapidat, fie de instituții/comisii de control, fie de către organele de urmărire penală, dorind să-și dovedească nevinovăția și faptul că nu a beneficiat de bunurile unității.
Astfel, într-o agendă personală și-a notat pentru toată perioada cuprinsă între luna noiembrie 2015 și data de 29.06.2017 cantitățile de carburant predate din dispoziția inculpatului Corcodel. Deși și anterior acelui moment au fost solicitări similare, martorul *** nu le-a evidențiat sub aceeași formă.
Această agendă a fost predată de către martorul *** organelor de urmărire penală cu ocazia percheziției domiciliare din data de 03.08.2017.
Deși dispoziția de predare a unor cantități de combustibil era dată de către inculpatul Preoteasa în beneficiul inculpatului Corcodel, alimentarea efectivă a recipientelor (canistre și bidoane de diverse volume) o efectua martorul *** , de la pompa de carburant.
Acesta a arătat că din luna noiembrie 2015 a primit ordine de la inculpatul Corcodel, fie personal, fie telefonic, în sensul de a preda diferite cantități de combustibil către persoane indicate de respectivul. Inculpatul i-a mai precizat că ordinul venea direct de la inculpatul Corcodel”, scriu anchetatorii în dosarul de la instanță.
Caii Jandarmeriei, paravanul transportului de bidoane și canistre de motorină
„Astfel, la intervale regulate, se prezentau unii subofițeri de la ,,Cavalerie”, și anume martorii *** , *** , având asupra lor bidoane sau butoaie pe care martorul le umplea cu motorină, recipientele fiind apoi încărcate în autoutilitara VW Transporter cu numărul *** , condusă de către martorul *** și transportate la Complexul de pregătire, cazare și agrement ”Felix Țopescu” (aflată tot în structura B.A.D.-ului, denumită informal ,,La Cavalerie”) întrucât în această locație sunt îngrijiți și antrenați caii din dotarea Jandarmeriei Române).
Transportul se realiza în acest mod pentru a crea aparența că acele cantități de carburant ar fi destinate respectivei subunități, care avea efective de personal mult mai reduse și putea asigura o preluare discretă, de către inculpatul Băbănău, trimis pentru acest scop de către inculpatul Corcodel.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, martorii au confirmat integral această stare de fapt, legată de săvârșirea infracțiunii de delapidare”, ami arată DIICOT în actul de trimitere în judecată.
Sustragerea motorinei versiunea 2.0
„O altă modalitate de delapidare a carburanților din gestiunea B.A.D. consta în alimentarea de la pompa de carburant a unității a unui autovehicul de mare tonaj (autocamion sau basculantă, conduse în general de către martorul *** , subofițer al U.M. 0260).
Fiind audiat acest martor, a declarat că din luna ianuarie 2016, de când i-a fost dat în primire de la B.A.D. un buldoexcavator, inculpatul Preoteasa i-a cerut ca, din ordinul inculpatului Corcodel, să se ,,descurce” și să lase la stația de carburant cantități între 20 și 30 litri motorină atunci când alimenta utilajul.
Martorul confirmă și faptul că, în unele situații, i-au fost cerute de către inculpatul Preoteasa cantități mai mari de motorină, circa 100 litri, invocând tot dispoziția inculpatului Corcodel.
Au fost și situații în care, după ce era alimentat respectivul autovehicul/utilaj, operațiunea de alimentare nu era menționată în foaia de parcurs aferentă, însă conducătorul autovehiculului se deplasa cu acesta la Complexul de pregătire, cazare și agrement ”Felix Țopescu” (subunitate a B.A.D.), unde combustibilul (motorina) era extras cu furtunul din rezervor, stocat în canistre și bidoane și lăsat în custodia martorului *** , subofițer la această subunitate.
Astfel de transporturi de combustibil (în general motorină) au mai realizat, prin același mod de operare, și martorii *** și *** , subofițeri ai B.A.D., din dispoziția inculpatului Corcodel, și executate prin intermediul unor subordonați (martorii menționați mai sus).
De la Complexul de pregătire, cazare și agrement ”Felix Țopescu”, combustibilul provenit din delapidare era ulterior ridicat de către inculpatul Băbăbnău, șoferul inculpatului Corcodel, uneori fiind însoțit de către martorii *** și *** , subofițeri în cadrul B.A.D., toate aceste persoane aflându-se în subordinea liderului grupului infracțional organizat”, scriu anchetatorii.
Alimentare săptămânală din motorina statului
”Menționăm că din cercetări a reieșit că frecvența transportului de combustibil, realizat cu ajutorul autocamionului/basculantei de la B.A.D. la Complexul de pregătire, cazare și agrement ”Felix Țopescu” era de circa o dată pe săptămână, iar inculpatul Băbănău prelua de la aceeași subunitate, în general de la martorul *** , recipientele ce conțineau combustibilul rezultat ca urmare a delapidării, de circa două-trei ori pe lună, când se acumula o cantitate mai mare.
Combustibilul era transportat ulterior de către inculpatul Băbănău, cu un autovehicul, fie personal, fie de serviciu, la imobilul unde locuiește inculpatul Corcodel, situat în localitatea Tunari, județul Ilfov”, mai explică DIICOT în dosar.
