DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

EXCLUSIV Cum a intervenit Videanu la DIICOT/ referat DNA

videanu

Fostul ministru al Economiei a încercat și reușit ca printr-o mită mascată în acțiuni să își valorifice în propriul beneficiubunuri aflate sub sechestru asiguratoriu.

Potrivit referatului DNA, pe 24 septembrie 2013, procurorul DIICOT Valentin Trif a dispus în dosarul Romgaz sechestru asigurator asupra bunurilor imobile deţinute de Adriean Videanu până la concurenţa sumei de 277.000.000 lei, inclusiv asupra a 80 de acţiuni deţinute de acesta la SC Titan Mar SA.
Videanu era cercetat în acest dosar alături de alte persoane pentru punerea în pericol a sistemului energetic naţional pe segmentul gazelor naturale.
În perioada următoare, cu ajutorul Alinei Bica, Adriean Videanu a reuşit să înstrăineze acţiunile pe care le deţinea la Titan Mar SA, operaţiune facilitată şi de faptul că, înainte de impunerea sechestrului, fostul ministru al Economiei a făcut demersuri pentru transformarea celor 80 de acţiuni nominative, pe care le deţinea, în acţiuni la purtător.
DNA mai arată că, după ce a fost pus sub acuzare în dosarul Romgaz, Adriean Videanu a făcut mai multe plângeri la DIICOT împotriva instituirii sechestrului, toate fiind însă respinse.
Cu toate acestea, la data de 25 februarie 2014, prin ordonanţa nr.265/II/2/2014, procurorul şef al DIICOT Alina Bica, deşi nu avea competenţa, a admis o plân

Iată faptele:

La data de 24.09.2013 în dosarul nr.362/D/P/2011 al DIICOT – Structura Centrală procurorul Valentin Trif a dispus luarea măsurilor asiguratorii prin instituirea unui sechestru asupra bunurilor imobile, indisponibilizarea prin poprirea sumelor aflate sau care vor intra pe viitor în conturile bancare, indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator asupra părţilor sociale/ acţiuni deţinute la SC TITIAN MAR SA de către Videanu Adrian;

  • la data de 25.02.2014 prin ordonanţa nr.265/II/2/2014 procurorul şef al DIICOT de la acea dată a dispus cu încălcarea dispoziţiilor art.250 alin.1 CPP, admiterea plângerii formulate de către SC TITIAN MAR SA prin avocat şi infirmarea parţială a ordonanţei din data de 24.09.2013 emisă în dosarul nr. 362/D/P/2013 cu privire la indisponibilizarea prin luarea sechestrului asupra unui număr de 80 acţiuni ale SC TITIAN MAR SA, soluţie comunicată acestei societăţi.


Prin această dispoziţie abuzivă de infirmare a dispoziţiilor ordonanţei de instituire a sechestrului asigurator din 24.09.2013 referitoare la cele 80 de acţiuni la purtător ale SC TITIAN MAR SA, procurorul şef  DIICOT, Bica Alina Mihaela a facilitat suspectului Videanu Adriean, cercetat alături de alte persoane pentru punerea în pericol a sistemului energetic naţional pe segmentul gazelor naturale, şi pentru crearea unui prejudiciu de 11.000.000 USD, reintroducerea în circuitul economic a acestora, creând posibilitatea tradiţiunii lor către persoane interpuse şi sustragerea de la acoperirea prejudiciului.

Numitul Videanu Adriean este cercetat  în dosarul menţionat al DIICOT – Structura Centrală, alături de alte persoane pentru crearea unui prejudiciu de 11.000.000 USD şi punerea în pericol a sistemului energetic naţional pe segmentul gazelor naturale.

Exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu de către procurorul şef  Bica Alina Mihaela a  ajutat efectiv persoana cercetată în dosarul DIICOT, respectiv pe numitul Videanu Adrian să –şi pună la adăpost  acţiunile sechestrate şi obţină foloase necuvenite prin înstrăinarea lor( fiind acţiuni la purtător suspectul a fost ajutat să le înstrăineze, să se  piardă urma acestora, să facă imposibilă identificarea), cu toate că,sechestrul dispus, pe care l-a ridicat în mod abuziv prin dispoziţia discreţionară numita Bica Alina Mihaela, reprezenta  garanţia recuperării prejudiciului cauzat, în dosarul în care era cercetat.

Aşadar, exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu de către procurorul şef  Bica Alina Mihaela a  ajutat efectiv  persoana cercetată în dosarul DIICOT, pe suspectul Videanu Adrian să obţină foloase necuvenite , constând în cele 80 acţiuni, care la acel moment erau sechestrate.

Practic, exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu de către procurorul şef  Bica Alina Mihaela a dus la valorificarea, în interesul propriu al suspectului Videanu Adriean, a avantajelor rezultate din reintroducerea acţiunilor sale sechestrate în circuitul economic. Beneficiul obținut de suspect a provenit, din legătura existentă între încălcarea obligaţiilor de statut de către procurorul şef numita Bica Alina Mihaela şi interesul numitului Videanu Adriean.

1. La data de 11.06.2010 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Combatere a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism  - Structura Centrală, sub nr.146/D/P/2010, sesizarea din oficiu cu privire la faptul că, la nivelul SNGN ROMGAZ Mediaş, MINISTERUL ECONOMIEI, ANRE şi SC INTERAGRO SA  Bucureşti, începând cu anul 2005, s-a constituit o grupare infracţională formată din funcţionari publici şi oameni de afaceri, care prin influenţă, acţionează concertat în vederea păgubirii financiare a societăţii naţionale, punând astfel în pericol sistemul energetic naţional pe segmentul gazelor naturale, prin crearea unui prejudiciu de 11.000.000 USD.

În acest scop a fost cooptat  în scopul sprijinirii intereselor financiare de obţinere a unor disconturi substanţiale la gazele naturale ale grupului infracţional iniţiat şi condus de către Ion Niculae şi numitul Videanu Adriean, ministru al ME în perioada decembrie 2008 – septembrie 2010.

Prin rezoluţia nr.256 din 9.09.2013 s-a dispus în dosarul nr.146/D/P/2010 al  Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Combatere a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism  - Structura Centrală începerea urmăririi penale faţă de Videanu Adriean pentru săvârşirea infracţiunilor de complot şi subminare a economiei naţionale, prev. şi ped. de art.167 alin.1 şi art.167 alin.1 şi 2 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen .

Prin ordonanţa din 24.09.2013 s-a dispus în această cauză luarea măsurii asiguratorii în vederea instituirii unui sechestru asigurator asupra bunurilor imobile ale învinuitului Videanu Adriean până la concurenţa sumei de 277.000.000 lei , inclusiv asupra a 80 acţiuni deţinute de către învinuit la SC TITAN MAR SA , un exemplar al ordonanţei de sechestru fiind comunicat învinuitului şi Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, căruia i s-a solicitat ca până la data de 5.10.2013 să comunice DIICOT punerea în executare a măsurii dispuse.( prealabil, la data de 18.09.2013 au fost solicitate de la Oficiului Naţional al Registrului Comerţului date privind SC TITAN MAR SA şi s-a comunicat explicit faptul că Videanu Adriean este acţionar.

Sub acest aspect, la data de 30.09.2013 prin procesul verbal încheiat de inspectorul din cadrul IGPR - DCCO s-a procedat la încunoştinţarea învinuitului Videanu Adriean, în prezenţa avocatului său ales cu privire la indisponibilizarea prin luarea sechestrului asupra acţiunilor pe care acesta le deţine la SC TITAN MAR SA. De asemenea, în prezenţa apărătorului său ales i s-a atras atenţia învinuitului Videanu Adriean că până la soluţionarea definitivă a cauzei nu are voie să aducă modificări bunurilor imobile sechestrate , să le distrugă, deterioreze, înstrăineze ori să le schimbe destinaţia, în caz contrar săvârşind infracţiunea de sustragerea de sub sechestru

La data de 1.10.2013,s-a solicitat, în interesul soluţionării dosarului nr.362/D/P/2011 ca Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov să comunice dacă în cazul SC TITAN MAR SA( a fost înregistrată o cerere de menţiuni, privind convertirea acţiunilor nominative deţinute de către acţionarul Videanu Adriean în acţiuni la purtător, iar în caz afirmativ să fie înaintată Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor şi actul constitutiv care să cuprindă aceste menţiuni.

Oficiul Naţional al Refistrului Comerţului a comunicat DIICOT că SC TITAN MAR SA  prin cererea nr. 53437 din 31.07.2012 a solicitat înregistrarea în Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov a modificărilor privind convertirea acţiunilor nominative în acţiuni la purtător, hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor fiind din data de 16.07.2013        Depunerea acţiunilor la purtător, deci momentul la care acestea nu mai aparţineau numitului Videanu Adriean,  a avut loc la data de 4.10.2013 cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor. În acel moment, la acea dată, de 4.10.2013  din cele 160 acţiuni la purtător câte 50% au revenit numiţilor Videanu Andrei Valentin şi Videanu Diana Alexandra.

Aşadar, rezultă cu evidenţă , din cronologia naturii şi destinaţiei celor 80 acţiuni, aparţinând numitului Videanu Adriean, de la SC TITAN MAR SA(CUI 6243289) că:

  • anterior datei de 24.09.2013 când s-a dispus în această cauză luarea măsurii asiguratorii în vederea instituirii unui sechestru asigurator, au fost efectuate demersuri pentru convertirea acţiunilor nominative ale numitului Videanu Adriean în acţiuni la purtător;

  • faptul transformării acţiunilor nominative în acţiuni la purtător a fost cunoscut la data de 24.09.2013 când s-a aplicat sechestru asigurator;

  • faptul transformării acţiunilor nominative în acţiuni la purtător a fost cunoscut la data respingerii de către procurorul de caz şi de către procurorul şef serviciu a plângerii;

  • cele 80 acţiuni (nominative sau la purtător) pe care le deţinea numitul Videanu Adriean nu a modificat deţinătorul ci numai natura lor astfel: până în data de 16.07.2013 cele 80 acţiuni au fost acţiuni nominative şi au aparţinut numitului Videanu Adrian ; din 16.07.2013 cele 80 acţiuni s-au transformat în acţiuni  la purtător şi au aparţinut tot numitului Videanu Adriean; mai exact din data de 16.07.2013 cele 80 acţiuni la purtător au aparţinut numitului Videanu Adriean până la data de 4.10.2013; 

  • data aplicării sechestrului este 24.09.2013, deci în mod evident aparţineau numitului Videanu Adriean cele 80 acţiuni la purtător indisponibilizate:

    Depunerea acţiunilor la purtător, deci momentul la care acestea, teoretic şi ipotetic  nu ar mai fi aparţinut numitului Videanu Adriean( dacă nu ar fi fost aplicat sechestrul)a avut loc la data de 4.10.2013,când cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor, din cele 160 acţiuni la purtător( incluzând şi cele 80 ) câte 50% au revenit numiţilor Videanu Andrei Valentin şi Videanu Diana Alexandra prin trecerea acestora de la purtătorul la care se aflau , respectiv Videanu Adriean, acesta fiind menţionat explicit în documentele anexate.

    Deci, cele 80 acţiuni aparţineau numitului Videanu Adriean la data aplicării sechestrului, în 24.09.2013, iar acesta nu a făcut dovada că în intervalul de timp cuprins între 16.07.2013 – 24.09.2013 s-ar fi aflat la alt deţinător. Ori câtă vreme este cert că la data de 4.10.2013 când a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor , numitul Videanu Adrian  era purtătorul acestora şi le-a cedat numiţilor Videanu Andrei Valentin şi Videanu Diana Alexandra şi nu a produs dovada că la 24.09.2013 ar fi avut un alt ,, purtător ,, concluzia că îi aparţineau este puternică

    Aşadar, prin înstrăinarea acestora la data de 3.10.2013, deşi se aflau indisponibilizate  ca urmare a măsurii sechestrului, inculpatul Videanu Adriean s-a situat deja în sfera infracţională.
    Trebuie remarcat faptul că, acest demers al său, ar fi rămas doar în sfera sfidării actelor de dispoziţie procedural penală şi ar fi fost pasibil de sustragere de sub sechestru, dacă nu ar fi beneficiat de concursul abuziv al deciziei numitei Bica Alina Mihaela.
    Astfel,  după aproximativ 30 zile, de la data la care a realizat această înstrăinare frauduloasă, a formulat plângere la DIICOT.
    Sub acelaşi aspect, este de remarcat faptul că, după aplicarea măsurii sechestrului, după aducerea la cunoştinţă a acestei indisponibilizări( a fost prezent împreună cu avocatul la data când i s-a adus la cunoştinţă că s-au sechestrat acţiunile) nu a contestat sechestrul, nu a avut nicio obiecţie la indisponibilizare, nu a pomenit nimic despre faptul că nu i-ar aparţine acele acţiuni. Însă, după ce a realizat transferul fraudulos al acţiunilor sechestrate, aşa cum am arătat anterior, după 30 zile a formulat plângere contra măsurii asiguratorii.

    Este relevantă şi succesiunea plângerilor formulate împotriva sechestrului asigurator, modul de soluţionare şi evoluţia cercetărilor în dosarul DIICOT în care era cercetat:

    La aproximativ 30 zile de la data transferului fraudulos, respectiv la aproximativ două luni de la data aplicării sechestrului, la data de 22.11.2013 împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului asigurator a 80 acţiuni deţinute de către Videanu Adriean  la SC TITAN MAR SA a formulat prima plângere, reprezentantul legal al societăţii Videanu Mioriţa şi a solicitat ridicarea sechestrului asigurator motivat de faptul că Videanu Adriean nu mai deţine cele 80 acţiuni la societatea menţionată din luna august 2012
    La data de 25.11.2013   prin ordonanţa nr.2153/II/2/2014  a procurorului şef serviciu DIICOT  s-a respins plângerea formulată, deoarece susţinerile conform cărora suspectul Videanu Adriean nu mai deţine acţiunile nu au fost dovedite
    Se impunea cu forţa evidenţei concluzia, corect reţinută de procurorul şef serviciu, conform căreia nu s-a făcut dovada că Videanu Adriean nu mai deţinea cele 80 acţiuni – deoarece Videanu Adriean deţinea cele 80 acţiuni, dar acestea erau acţiuni la purtător, de altfel, tot acţiuni la purtător au fost şi la momentul aplicării sechestrului şi au aparţinut tot lui Videanu Adriean, până la data de 3.10.2013. Menţiunea referitoare la august 2012 din plângerea contra sechestrului, are relevanţă, numai sub aspectul faptului că, într - adevăr în august 2012, numitul Videanu Adriean a început demersurile pentru transformarea celor 80 acţiuni nominative pe care le deţinea, în acţiuni la purtător. Ori, acest fapt nu a fost contestat, era o realitate, dar nu avea relevanţă dacă erau nominative sau la purtător, la momentul sechestrării, ci avea relevanţă dacă aparţineau sau nu acestuia la momentul sechestrului. Aşa cum am arătat şi la data aplicării sechestrului natura acestora era de acţiuni la purtător, dar ceea ce conta era faptul, dovedit că-i aparţineau acestuia şi i-au aparţinut până la data de 3.10.2013, deci inclusiv la data aplicării sechestrului.

    În dosarul DIICOT, cercetările au continuat, iar după intrarea în vigoare a noului cod penal, 1.02.2014 , prin ordonanţa din data de 10.02.2014, în dosarul nr.146/D/P/2010 al  Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Combatere a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism  - Structura Centrală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de complot şi subminare a economiei naţionale, prev. şi ped. de art.167 alin.1 şi art.167 alin.1 şi 2 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen în infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat( în modalitatea aderării şi sprijinirii) şi abuz în serviciu prev. şi ped de art.367 alin.1, 2 C.pen şi art.297 alin.1 C.pen cu referire la art.309 şi cu aplicarea art.35 alin.1 c.pen. ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
    În intervalul de timp cuprins între noiembrie 2013 şi până la intrarea în vigoare a noului cod penal, numitul Videanu Adriean nu a mai efectuat nici un demers (posibil în speranţa şi în aşteptarea unor dispoziţii penale care să-i fie  favorabile).
    La 14 zile de la data ordonanţei, prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina sa, a formulat a doua plângere împotriva sechestrului, mai exact împotriva ordonanţei procurorului şef serviciu prin care a fost respinsă prima plângere formulată de reprezentantul legal al societăţii.
    Astfel, la data de 24.02.2014,formulează plângere tot împotriva sechestrului, dar de această dată nu reprezentantul legal al societăţii, ci numitul Videanu Adriean prin apărător ales.
    Astfel, a formulat plângere Videanu Adriean prin apărător ales împotriva ordonanţei nr.2153/II/2/2014  a procurorului şef serviciu, arătând că, acţiunile emise de SC TITAN MAR SA au fost convertite în acţiuni la purtător şi înstrăinate înainte de a se dispune măsura asiguratorie, sens în care a anexat înscrisuri.

    Această plângere este relevantă sub, cel puţin un aspect:
  • dacă nu mai avea nicio tangenţă cu acţiunile, ce interes, ce calitate procesuală mai avea să formuleze plângere?

    În aceaşi zi, la data de 24.02.2014 această plângere a fost repartizată procurorului de caz care a întocmit un referat detaliat şi a arătat că  sunt aplicabile dispoziţiile art.250 alin.1 C.proc.pen. competenţa de soluţionare revenind judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza pe fond, sens în care a întocmit la aceaşi dată referatul din  24.02.2014 .
    A doua zi, la data de 25.02.2014 prin ordonanţa nr.265/II/2/2014 procurorul şef al DIICOT Bica Alina Mihaela deşi nu avea competenţa să soluţioneze această plângere care era de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, pentru a favoriza pe Videanu Adriean a dispus admiterea plângerii .
    În motivarea soluţiei dispuse în mod abuziv, deoarece numita Bica Alina nu avea competenţa soluţionării acestei plângeri, potrivit normelor de competenţă, a reţinut  şi şi-a însuşit afirmaţiile numitului Videanu Adriean – în sensul că nu mai era proprietar al acţiunilor la purtător la data când a fost instituit sechestrul asigurator şi a ridicat  măsura asiguratorie, favorizând persoana cercetată.

    Cronologia măsurilor dispuse în dosarul nr. 362/D/P/2013 în care era cercetat numitul Videanu Adriean relevă că:
  • era cercetat pentru că în perioada decembrie 2008 – septembrie 2010 a aprobat şi susţinut prin trei Memorandumuri şi prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 54/2009 interesele financiare ale grupului infracţional condus de către Ion Niculae, care obţinea diconturi substanţiale la gazele naturale peste plafoanele practicate de SNGN ROMGAZ SA;
  • prin faptele sale Videanu Adriean a determinat instaurarea unei stări de pericol pentru economia naţională dar şi crearea unei pagube de valoare deosebit de ridicată în dauna SNGN ROMGAZ SA ;
  • raportat la prejudiciul reţinut, care era nerecuperat, s-a procedat la luarea măsurilor asiguratorii şi sechestrarea acţiunilor deţinute la SC TITAN MAR SA;
  • împotriva măsurii sechestrului asigurator numitul Videanu Adriean a formulat plângere, soluţionată conform normelor de procedură penală;
  • cu toate acestea procurorul şef DIICOT, numita Bica Alina Mihaela, prin exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu a  ajutat efectiv  persoana cercetată în dosarul DIICOT, pe suspectul Videanu Adrian să obţină foloase necuvenite , constând în cele 80 acţiuni, care trebuia să reprezinte garanţia recuperării prejudiciului în dosarul în care era cercetat.
    Sub acest aspect, probele administrate în cauză relevă că, numitul Videanu Adriean, la data de 30.09.2013 a fost prezent atunci când s-a procedat la încunoştinţarea sa , în prezenţa avocatului său ales cu privire la indisponibilizarea prin luarea sechestrului asupra acţiunilor pe care acesta le deţine la SC TITAN MAR SA
    De asemenea, numitului Videanu Adriean, în prezenţa apărătorului său ales i s-a atras atenţia că, până la soluţionarea definitivă a cauzei nu are voie să aducă modificări bunurilor imobile sechestrate , să le distrugă, deterioreze, înstrăineze ori să le schimbe destinaţia, în caz contrar săvârşind infracţiunea de sustragerea de sub sechestru.
    Aşadar, analiza probelor administrate până în acest moment al urmăririi penale relevă că, având cunoştinţă de cercetarea sa în dosarul DIICOT, numitul Videanu Adriean a depus toate diligenţe pentru a lua măsuri de protejare a bunurilor sale de sub măsuri asiguratorii.
    În cauză,  probatoriul administrat până în acest moment al urmăririi penale şi succesiunea măsurilor dispuse relevă că, numai datorită exercitării abuzive a atribuţiilor de serviciu, prin încălcarea flagrantă şi grosolană a normelor de competenţă,  de către numita Bica Alina Mihaela a fost posibilă favorizarea persoanei cercetate Videanu Adriean, care şi-a ,,pus la adăpost acţiunile,, de o eventuală răspundere pe latură civilă.În acest mod s-a creat o tulburare gravă a activităţii procesuale penale prin punerea în imposibilitate a autorităţilor judiciare să recupereze în viitor prejudiciul infracţional.

    Exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu de către procurorul şef  Bica Alina Mihaela l-a ajutat efectiv pe Videanu Adriean, cercetat în dosarul DIICOT să înlăture indisponibilizarea legală, să-şi pună la adăpost  acţiunile sechestrate şi să obţină foloase necuvenite prin înstrăinarea lor( fiind acţiuni la purtător s-a pierdut suspectul a fost ajutat să le înstrăineze şi să piardă urma acestora, făcând imposibilă identificarea), astfel încât, măsura asiguratorie dispusă de procurorul de caz, care reprezenta garanţia recuperării prejudiciului cauzat, în dosarul în care era cercetat, a rămas un simplu document de sertar.
    Instituirea măsurii asiguratorii a fost întemeiată pe existenţa condiţiilor de fapt -  acuzaţia adusă numitului Videanu Adriean, privind crearea alături de alţi inculpaţi a unui prejudiciu de 11.000.000 USD şi punerea în pericol a sistemului energetic naţional pe segmentul gazelor naturale. Ridicarea măsurii asiguratorii, prin decizia abuzivă a numitei Bica Alina Mihaela şi complicitatea numitului Videanu Adriean, periclitează şi îngreunează recuperarea întregului sau a unei părţi a prejudiciului de 11.000.000 USD, prin posibilitatea şi facilitarea înstrăinării acţiunilor respective.
    Deşi la data soluţionării acestei plângeri, numita Bica Alina Mihaela nu avea competenţa să dispună asupra acestei plângeri, deşi toate aceste documente prezentate de Videanu Adriean  au fost analizate de alţi doi procurori care, în mod puctual , pe baza analizei efectuate au respins prima plângere şi au arătat că este competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi să soluţioneze cea de-a doua plângere, sfidând evidenţa, ignorând cronologia apartenenţei acţiunilor şi contrar realităţii faptice, a dispus abuziv ridicarea sechestrului

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.