Premium
Klaus Iohannis a primit propunerea ministrului Justiţiei pentru şefia DIICOT, cu aviz CSM, însă amântă să-l numească în funcţie pe procurorul Daniel Horodniceanu. Preşedintele a cerut stenograma şedinţei-interviu din cadrul CSM. Gestul preşedintelui este analizat de un fost judecător membru CSM, care îl cataloghează ca fiind o gafă.
Vezi şi: Mişcare-surpriză a lui Iohannis. Decizie în privinţa şefului DIICOT
"Înţeleg că preşedintele Iohannis a cerut stenogramele şedinţei Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii din şedinţa în care s-a dat avizul pentru propunerea Ministerului Justiţiei la DIICOT. Din punct de vedere formal solicitarea este o gafă. Domnul Preşedinte o să aibă o mare surpriză, întrucât în cadrul CSM nu se mai realizează stenogramele şedinţelor de Plen sau secţie încă din 2011, când s-a realizat o modificare a Regulamentului CSM. De atunci şedinţele se înregistrează audio/video integral şi sunt consemnate, eliptic, într-un proces verbal. Preşedenţia putea să ceară doar înregistrarea şedinţei. Probabil cei care au redactat solicitarea Preşedenţiei au lecturat un Regulament al CSM neactualizat, ceea ce trebuie să recunoaşteţi că este amuzant. Ori asta, ori preşedintele îşi doreşte să pună aparatul tehnic al CSM la o treaba pentru care nu este calificat:) Totul în România se rezumă la stenograme. Art 14 alin 2 din Regulament "Lucrările Plenului şi ale secţiilor se înregistrează şi se consemnează într-un proces-verbal, întocmit de persoană desemnată din cadrul direcţiei prevăzute la alin. (1) şi semnat de preşedinte, vicepreşedinte sau, după caz, de judecătorul ori procurorul care a prezidat şedinţa." Până în 2011 şedinţele nu se înregistrau ci se consemnau în stenograme", a scris fostul judecător şi membru CSM Toni Neacşu, pe Facebook.
Fost judecator în Vrancea şi fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), actulmente avocat – după ce, la finele anului 2013, a decis să plece din magistratură - Toni Neacşu a fost acuzat de DNA de "participatie improprie la abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, fals intelectual, participatie improprie la uz de fals si fals in inscrisuri sub semnatura privata". Ulterior acesta a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare.
