DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

IJ ar fi `lucrat pe SUB MÂNĂ` pentru ELIMINAREA procurorului din cazul COLECTIV - DNA: Nu a solicitat opinia instituției la întocmirea raportului dat Secției

wall-street.ro
DNA - Directia Nationala Anticoruptie

DNA reacționează în cazul cererii judecătorilor din CSM și arată că Inspecția Judiciară, cea care a transmis raportul Secției pentru judecători, nu ar fi acționat legal în sensul că nu ar fi cerut nicio opinie Direcției cu privire la pretinsele fapte semnalate în raport, pe baza cărora judecătorii din CSM au cerut revocarea procurorului de ședință din dosarul Colectiv.

„DNA a luat cunoștință cu vădită îngrijorare de Hotărârea nr. 11650/2021 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), prin care s-a apreciat că procurorul care își exercită în instanță drepturile și obligațiile prevăzute de lege ar trebui înlăturat din DNA.

Citește și: Soțul unei foste CANDIDATE la prezidențiale a dat EXPLICAȚII la ICCJ...

Potrivit Ordinii de zi soluționate la data de 29 iunie 2021, Secția pentru judecători a constatat că, urmare a unei cereri argumentate de recuzare formulate de procuror la unul din termenele de judecată în dosarul “Colectiv”, judecătorilor din complet, dar și celor învestiți cu soluționarea cererii respective, le-a fost afectată independența și imparțialitatea”, se arată într-un comunicat de miercuri al instituției.

Lucrul „legal și firesc„ la IJ...

„DNA precizează că Inspecția judiciară nu a solicitat opinia instituției la întocmirea raportului care a stat la baza hotărârii Secției pentru judecători, cum ar fi fost legal și firesc.

După comunicarea Hotărârii Secției pentru judecători anterior menționate, precum și a Solicitării de revocare a procurorului, vom decide asupra demersurilor legale pe care le vom întreprinde.

Citește și: `Pentru ce a plătit Adamescu s-a rezolvat` - Discuțiile de TAINĂ dintre SĂGEATĂ și LVRATORUL MITELOR...

DNA apreciază că hotărârea Secției pentru judecători a CSM este de natură să creeze un precedent periculos, întrucât formularea unei cereri de recuzare de către procuror este un demers legal prevăzut de Codul de procedură penală.

Mai mult decât atât, potrivit Legii de organizare judiciară, procurorul este liber să prezinte în instanță concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seamă de probele administrate în cauză (art. 67 din Legea 304/2004).

DNA asigură opinia publică asupra importanței pe care o acordă respectării legalității și subliniază că independența magistraților, judecători și procurori, inclusiv a procurorilor care participă la ședințele de judecată ale instanțelor, rămâne o condiție esențială a stabilirii adevărului juridic și a înfăptuirii actului de justiție”, se mai arată în comunicatul Direcției.

Citește și: Contra-informațiile militare MOBILIZATE în cazul ASASINATULUI din Vest

Precedentul periculos...

CSM anunța prin Ordinea de zi soluționată, de marți, că Secția pentru magistrați din Cadrul Consiliului a stabilit apărarea independeței și imparțialității  judecătorilor Andrei Iugan și Adina Dumitrache Pretoria, care dezbat apelurile DNA, TB și ale inculpaților din dosarul Colectiv, după ce au existat reacții publice privind cererile din oficiu ale acestora de schimbare a încadrării juridice din proces, lucru care a generat ulterior o disjungere și o reconexare.

Citește și: Soțul unei foste CANDIDATE la prezidențiale a dat EXPLICAȚII la ICCJ...

"Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că a fost afectată independenţa şi imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti învestiţi cu soluţionarea dosarului “Colectiv” şi a judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cererii de recuzare formulate de DNA în cauză. (unanimitatea voturilor valabil exprimate - 5 Da, 4 Nule)" și "Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât sesizarea procurorului șef DNA pentru a evalua posibilitatea revocării domnului procuror, titular al cererii de recuzare, în temeiul art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările si completările ulterioare", se arată în actul CSM.

Subsecvent apărării independeței și imparțialității a celor doi judecători ai CAB Secția pentru judecători din CSM îi cere procurorului șef al DNA, Crin Bologa să îl revoce (elibereze din funcție - n.n) pe magistratul DNA care a formulat o cerere de recuzare a completului de judecată la momentul ridicării din oficiu a chestiunii schimbării de încadrare juridică în cazul inculpaților din dosarul Colectiv.

Voci avizate din sistemul judiciar explică scurt: „Dacă o astfel de măsură are loc așa cum cer cei din Secția pentru judecători se produc două chestiuni.

Citește și: `Pentru ce a plătit Adamescu s-a rezolvat` - Discuțiile de TAINĂ dintre SĂGEATĂ și LVRATORUL MITELOR...

Se pune o presiune total nejustificată asupra oricărui procuror care consideră că judecătorul s-ar antepronunța și l-ar face să nu mai privească instrumentul recuzării prevăzut de Cod cu normalitatea și logica pentru care el a fost introdus de Legiuitor iar a doua, Secția pentru Judecători din CSM ar trebui să soluționeze sute, mii, de cazuri de apărare a independeței și imparțialității în cazul a tot atâția judecători față de care se introduc cereri de recuzare de către avocații unor inculpați.

O astfel de cerere, să dai afară un magistrat indiferent de unde este el, pentru că a folosit un instrument juridic, adresat deopotrivă, din CPP poate în mod evident să conducă la un precedent care poate fi considerat periculos prin prisma celor de mai sus.

Este lesne de observat că cereri de recuzare sunt introduse aproape zilnic în cadrul proceselor penale din instanțele românești, fie de avocați, mai rar de către procurori, iar până în prezent Secția pentru judecători din CSM nu a mai apărat niciodată reputația profesională a unui judecător care a fost recuzat de către un procuror și nu de către avocați”.

Totodată este important de precizat și că Secția pentru judecători nu a cerut vreodată până la acest moment revocarea din funcție a unui procuror DNA care a formulat cerere de recuzare pe numele unui magistrat.

În sala de judecată, la momentul ridicării din oficiu a disjungerii dosarului Colectiv, magistratul DNA a considerat să facă uz de instrumentul juridic, prevăzut de Codul de Procedură Penală, și aflat la dispoziția tuturor părților din dosar.

Magistratul DNA a invocat în raport de cele expuse de către completul de judecată la momentul dezbaterilor pe tema schimbării din oficiu a încadrărilor juridice ale inculpaților din dosar, că instanța s-ar fi antepronunțat cel puțin cu privire la latura civilă a cauzei astfel că a introdus o cerere de recuzare pe care a susținut-o verbal.

Procuror DNA luat cu „asalt„ de judecătoare...

Magistratul DNA care este prezent termen de termen la dezbaterea apelurilor din dosarul Colectiv la Curtea de Apel București a fost luat în colimator și de președintele completului de judecată, Adina Pretoria Dumitrache, care voia să îl dea afară din sală la momentul discutării disjungerii cauzei, în 15 iunie.

La acel moment magistratul s-a opus, dar instanța a disjuns cauza oricum, în ciuda opoziției procurorilor și a avocaților părților civile.

S-a format astfel încă un dosar pe lângă cel inițial în care erau apelurile iar termenul pentru cel nou, în care urmau discuții în complet de trei judecători privind funcționarii, se dăduse în luna septembrie, urmând ca dosarul inițial, cu patronii și artificierii să fie judecat mai repede, pe parcursul verii.

Curtea de Apel București a decis, în 16 iunie, în complet de divergență, respectiv de trei judecători, reconexarea dosarului care îi privea pe funcționarii din dosarul Colectiv și care fusese amânat pentru dezbateri în 22 septembrie la cel al patronilor Colectiv și Golden Ideas Firework.

La termenul de din 16 iunie al procesului au fost prezenți în sală avocații tuturor părților iar completul care a luat în discuție cererea din oficiu de conexare a fost cel de divergență, al treilea magistrat component fiind judecătoarea Carmen Veronica Găină.

Procurorii DNA și PTB, avocații părților vătămate și civile, și a patronilor au fost de acord în masă cu cererea din oficiu a Curții, în vreme ce avocații funcționarilor s-au opus.

Citește și: Contra-informațiile militare MOBILIZATE în cazul ASASINATULUI din Vest

Avocatul fostului edil al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, a arătat în fața instanței că lasă la aprecierea acesteia necesitatea reunirii celor două dosare.

„Având in vedere situația de față se impune reunirea cauzelor. Hotărârea trebuie soluționată de același complet si in integralitatea ei. Dosarul trebuie sa fie unitar pentru justa sa soluționare”, a explicat magistratul DNA.

Totodată și consilierul juridic ce reprezintă Inspectoratul pentru Situații de Urgență s-a opus reunirii celor două dosare.

După ascultarea tuturor părților instanța a stabilit pe loc reunirea celor două dosare, reîntregirea cazului colectiv și reluare dezbaterilor în completul de divergență în 22 septembrie.

„Divergența fiind parțială avocații celor din dosarele DNA si DNA Militar sa se pregateasca pentru audierea clienților lor si readministrarea de probe esențiale pentru completul de divergență”, a atras atenția la final instanța de judecată.

Nehotărâre...

Curtea de Apel București a anunțat, în 15 iunie, că pune în 16 iunie, în discuție reconexarea la dosarul patronilor Colectiv a dosarului disjuns și lăsat pentru 22 septembrie în care urmau să fie judecați separat Cristian Popescu Piedone și funcționarii statului.

Decizia a venit după o serie de vicii sesizate de către procuroarea DNA dar și  de avocații părților din dosar ce ar fi urmat să se producă, în raport cu reglementările legale aflate în vigoare, în cazul în care dosarul ar fi continuat în formulă separată

DNA să părăsească sala...

La termenul din 15 iunie al procesului președintele completului de judecată, Adina Pretoria Dumitrache, a reamintit procurorului DNA că  nu poate participa la dezbateri, pentru că ele vizează doar partea de dosar instrumentată de PICCJ după preluarea cazului de la Parchetul Tribunalului București.

Magistratul DNA a explicat instanței că are ordin de la superiorul său, Procurorul-șef al PICCJ să participe la orice termen de judecată din dosarul principal Colectiv, format după reunirea tuturor cauzelor, care implică două rechizitorii DNA, respectiv dosarul funcționarilor de la DNA civil și dosarul pompierilor, de la DNA Militar.

Cu toate acestea președintele completului de judecată a insistat și a intrat în polemică juridică cu magistratul DNA căruia i-a cerut cu insistență să părăsească prezidiul acuzării.

Magistratul DNA a insistat că trebuie să participe pentru că la termenul de marți ar fi putut pune concluzii privind apelurile inculpaților și părți vătămate care s-au înregistrat exclusiv în cele două dosare ale DNA.

Citește și: DNA Vigilența lui Dragnea TESTATĂ de un intermediar în afacerea penală `vizită la Trump`...

Magistratul Adina Pretoria s-a ridicat și a părăsit ședința de judecată pentru scurt timp pe fondul acestei polemici iar la revenire a insistat ca magistratul DNA să părăsească prezidiul.

După noi discuții procurorul DNA a plecat de la pupitru după ce a cerut președintelui de complet să emită o adresă la PICCJ prin care să întrebe dacă poate încălca ordinul evocat.

„Față de acești inculpați exista 64 de părți ce nu au avut calitatea de parti vătămate.

Procurorul: avem un ordin dat de PICCJ in care procurorul general a dispus in mod expres ca in acest dosar potrivit legilor în vigoare sa participe un procuror DNA si unul al piccj.

Eu particip pentru ca am un ordin dat de un proc general. Dosarul in care e emis ordinul e cel actual, nu cel disjuns.

Eu am ordin și nu pot să îl încalc

Citește și: DNA Intervenție de tip MAFIOT a lui Dragnea la un MARTOR al DNA...

Dacă vreo persoana vătămată ridica vreo chestiune înseamnă ca doar procurorul DNA poate opune concluzii si nu si procurorul parchetului.

Sunt persoane ce au calitate de parte vătămată doar in dosarul DNA. Dumneavoastră aveți practic doar doua rechizitoriu pe masa.

Dumneavoastră sunteți investită cu rechizitoriul DNA. S-a cerut constatarea nulității interceptărilor din dosar ori în dosar sunt și interceptări in dosarul DNA militar.

Emiterea unei adrese către piccj prin care sa se întrebe dacă ...”, a explicat magistratul pe parcursul discuțiilor cu instanța.

Avocatul buclucaș...

Când polemica părea rezolvată un avocat a invocat în fața instanței o decizie din 2007 a ICCJ prin care era sancționată o disjungere într-un dosar la faza de debut a apelului.

Avocatul a dat citire fragmentelor esențiale și a arătat instanței de judecată că la acest moment disjungerea operată luni de către magistrații Curții s-a făcut la o fază avansată a judecării în faza de apel.

În acest context instanța s-a pregătit să se retragă pentru a doua oară pentru a citi decizia ICCJ invocată.

Citește și: Discuțiile INDISCRETE despre cererile unui șef de SERVICIU `DISCRET` ...

Lovitura de grație...

Chiar înainte de a se retrage pentru analizarea deciziei ICCJ invocate ca practică un alt avocat a ridicat o nouă problemă juridică în ceea ce privește judecarea separată a inculpaților din dosarul Colectiv în faza avansată a judecării apelurilor.

Avocatul a explicat că instanța nu ar putea da o decizie definitivă pentru patroni, și o alta separată dar tot definitivă pentru funcționari pentru că s-ar încălca mai multe noțiuni de esență juridică.

Prima ar fi aceea a faptului că nu poate fi fragmentată o decizie unitară a Tribunalului București, dată pentru toți inculpații și totodată nu s-ar putea pune concluzii finale fragmentat.

O altă chestiune de esență ar fi că o dată cu soluționarea mai rapidă a dosarului fără divergență practic instanța care a judecat cazul până acum ar fi desesizată legal față de dosarul rămas în disjungere.

Citește și: ÎNREGISTRARE INCENDIARĂ în dosarul șefului de la CI a Poliției Suceava...

Avocatul nu a mai apucat să termine de enumerat concluziile pentru că judecătoarea Adina Pretoria a admis că sunt vicii structurale generate de această disjungere a cazurilor de luni.

Magistratul a spus că dorește o decizie legală astfel că va cita pentru miercuri toți avocații din dosar, inclusiv pe cei ai funcționarilor pentru a pune în discuție reconexarea celor două dosare și soluționare lor ca întreg.

O disjungere...greșită...

Judecătorii Adina Pretoria Dumitrache şi Andrei Viorel Iugan au stabilit, luni, disjungerea unui dosar separat în care să fie dezbătute în complet de divergență schimbările de încadrare juridice pentru mai mulți dintre inculpați, mai precis a fostului edil al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone și a celorlalți funcționari.

Acest nou dosar în care se va forma un complet de divergență pentru analizarea schimbărilor de încadrare juridică doar față de funcționari are termen potrivit instanței în 22 septembrie.

Dosarul principal judecat până în prezent va continua de marți, termen la care se vor prezenta doar procurorul PICCJ, avocații patronilor Colectiv, a firmei de artificii și a unui artificier, precum și avocații părților civile, pentru expunerea pledoariilor finale.

Citește și: Contra-informațiile militare MOBILIZATE în cazul ASASINATULUI din Vest

Concret, la începutul dezbaterilor de luni instanța a anunțat că a schimbat pentru unii dintre inculpații din dosar încadrarea juridică.

„La Niță Daniela Ioana: instanța schimbă încadrarea doar pentru infracțiunea de distrugere sau sustragere de înscrisuri din instigare la această faptă în autorat”, a anunțat președintele completului de judecată.

„Popescu Piedone, Iofciu Aurelia, Ganea Luminița, Moțoc Sandra Ramona și Radu Antonina si Matei:

Privitor la acești inculpați instanța nu a căzut de acord cu privire la schimbarea de încadrare juridică. Astfel instanță va intra în complet de divergență. Judecătorul ce va intra este potrivit normelor legale cel de la permanenta din ziua de azi”, a mai explicat Curtea.

Cerere din oficiu care a tulburat avocații și procurorii...

„Astfel instanța discuta din oficiu disjungerea si judecarea separată a laturii penale privitoare la ceilalți inculpați pentru care nu s-a decis schimbarea încadrării juridice.

Anastasescu Alin, Gancea Catalin, Mincu Costin, Moise Marian, Nita Daniela Ioana, Nita Cristian, firmele Colectiv si Firework Idea si Zaharia Viorel sunt inculpații față de care se va continua cu celeritate judecarea cauzei”, a explicat instanța.

Președintele completului a mai arătat că „se va forma un nou dosar cu ceilalți inculpati pe latura penală si cu întreaga latura civila”.

Reacții adverse...

Procurorul DNA și cel al PICCJ prezenți la ședința de judecată s-au opus ferm acestei cereri din oficiu a instanței de judecată.

„Respingeti. Este o cerere ce acum e tardiv pusă în discuție. Am avut dosarul 545 in care toate părțile si inculpații au fost acolo parti.

Scopul pentru reunire a fost tocmai pt ca acest dosar e unul singur.

Citește și: DNA Vigilența lui Dragnea TESTATĂ de un intermediar în afacerea penală `vizită la Trump`...

Persoanele vătămate constituite parti civile sunt constituite diferit în cele patru dosare ce formează acest unic dosar.

Aproximativ 300 de parti sunt constituite în alte dosare.

Este inadmisibila disjungerea la acest moment a acestui dosar.

Dosarele disjunse presupun hotărârii diferite”, a explicat magistratul de la Direcție.

Colegul său de la PICCJ s-a opus de asemenea. „De asemenea considerăm ca pentru oportună soluționare a cauzei este necesar ca dosarul aa fie soluționat integral. Doar așa putem afla concret și coerent adevărul judiciar.

Este posibil ca soluțiile in dosarele disjunse sa fie contradictorii”, a afirmat acesta.

Marea majoritate a avocaților s-au opus cu vehemență acestei cereri din oficiu a instanței.

„Avocat: nu celeritatea e premisa primara ci aflarea adevărului in acest dosar.

Respingeti aceasta cerere”, a explicat un apărător în vreme ce avocatul lui Piedone a fost de acord cu disjungerea cauzei față de clientul său.

„Piedone nu e vatamat in nicio varianta. Astfel ca având in vedere ideea acreditata de instanță ca e nevoie de celeritate. Astfel suntem de acord cu disjungerea”, a explicat avocatul edilului de la Sectorul 5.

Instanța a suspendat 20 de minute discuțiile pentru a decide cu privire la disjungerea cauzelor în vederea pe de-o parte a continuării judecării unora dintre inculpați iar pe de altă parte pentru formarea completului de divergență față de funcționari.

Curtea de Apel București a decis, miercuri, în complet de divergență, respectiv de trei judecători, conexarea dosarului care îi privea pe funcționarii din dosarul Colectiv și care fusese amânat pentru dezbateri în 22 septembrie la cel al patronilor Colectiv și Golden Ideas Firework.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.