Premium
Nu am sa înțeleg niciodată de ce unele partide țin morțiș să trimită în studiourile televiziunilor, comunicatori cu fără mare simpatie în rândul telespectatorilor.
Dincolo de presupuneri, mai mult sau mai puțin subiective, cred că este o mare greșeală, de ce? Pentru că nu poți să trimiți „pe sticlă” un lider politic care are în spate un "dosar" negativ fix legat de tematica discuțiilor care vor avea loc la emisiunea respectiva, de exemplu diaspora: nu se trimite un comunicator să vorbească despre diaspora dacă acesta are o imagine preponderent negativă în rândurile românilor din străinătate, sau are la activ declarații care nu au fost tocmai bine receptate, de către cei din diaspora.
Firește că tematica temelor poate varia, dar asta nu împiedică partidele, prin birourile lor de comunicare, să creioneze un profil public fiecărui comunicator oficial, din care să reiasă cât de potrivit (sau nepotrivit) sunt aceștia, în funcție de specificul televiziunii unde ar trebui să se ducă şi de tematicile preponderent abordate de moderatorii emisiunilor. În principiu, talibanismul nu face bine nici comunicatorului și, cu siguranță, nici partidului.
Dacă se dorește a atrage şi alt electorat, consider că trebuie trimiși oameni echilibrați în discurs, care să aibă priză la mai multe categorii sociale.
Comunicatorii radicali creează ură, tocmai pentru că talibanismul lor duce la extreme care, apoi, trec sticla, în rândul membrilor de partid, al simpatizanților, și nu numai.
În concluzie, trebuie să fim atenți la ce dorim să livrăm, pentru că vom primi fix acelaşi lucru, fie că vorbim de interlocutori sau de militanți ai formațiunilor politice.
