Premium
Înainte ca epilepsia să fie înțeleasă ca fiind o afecțiune neurologică, oamenii credeau că este cauzată de lună sau de flegma din creier. Ei condamnau crizele ca fiind dovezi de vrăjitorie sau de posedare demonică și îi omorau sau îi castrau pe cei care sufereau de epilepsie pentru a-i împiedica să transmită sânge contaminat unei noi generații.
Astăzi știm că epilepsia este o boală. În general, este acceptat faptul că o persoană care provoacă un accident de circulație mortal în timp ce este în pragul unei crize nu ar trebui să fie acuzată de crimă.
Asta este bine, spune neurobiologul Robert Sapolsky de la Universitatea Stanford. Acesta este un progres. Dar mai este încă un drum lung de parcurs, notează L.A. Times.
După mai bine de 40 de ani de studiu al oamenilor și al altor primate, Sapolsky a ajuns la concluzia că aproape toate comportamentele umane sunt la fel de departe de controlul nostru conștient ca și convulsiile unei crize, diviziunea celulelor sau bătăile inimii noastre.
Acest lucru înseamnă să acceptăm că un om care trage în mulțime nu are mai mult control asupra soartei sale decât victimele care se întâmplă să se afle în locul nepotrivit la momentul nepotrivit. Înseamnă să tratăm șoferii beți care se năpustesc asupra pietonilor la fel ca pe șoferii care suferă un atac de cord brusc și ies de pe banda lor.
„Nu avem liberul arbitru”
"Lumea este cu adevărat dată peste cap și este mult, mult mai nedreaptă din cauza faptului că recompensăm și pedepsim oamenii pentru lucruri asupra cărora nu au niciun control", a spus Sapolsky. "Nu avem liberul arbitru. Nu ne mai atribuiți lucruri care nu există".
Sapolsky, câștigător al unei burse MacArthur "genius", este extrem de conștient de faptul că aceasta este o poziție ieșită din comun. Majoritatea neuroștiințelor cred că oamenii au cel puțin un anumit grad de liber arbitru. La fel cred și majoritatea filosofilor și marea majoritate a populației generale. Liberul arbitru este esențial pentru modul în care ne vedem pe noi înșine, alimentând satisfacția realizării sau rușinea de a eșua în a face ceea ce trebuie.
Să spui că oamenii nu au liberul arbitru este o modalitate excelentă de a începe o discuție. Acesta este, în parte, motivul pentru care Sapolsky, care se descrie pe sine ca fiind "cu o aversiune majoră față de conflictele interpersonale", a amânat scrierea noii sale cărți "Determinat: O știință a vieții fără liber arbitru".
Sapolsky, în vârstă de 66 de ani, are un comportament blând și o barbă de Jerry Garcia. Timp de mai bine de trei decenii, a evadat din politica mediului academic pentru a studia babuinii în Kenya rurală timp de câteva luni în fiecare an.
"Încerc foarte, foarte, foarte, foarte mult să nu par un ticălos combativ în carte", a spus el. "Mă ocup de complexitatea umană mergând și trăind într-un cort. Așa că da, nu sunt dispus să mă cert pe tema asta."
Analiza comportamentului uman prin prisma unei singure discipline lasă loc pentru posibilitatea ca oamenii să își aleagă acțiunile, spune el. Dar, după o lungă carieră interdisciplinară, el consideră că este necinstit din punct de vedere intelectual să scrie altceva decât ceea ce el consideră a fi concluzia inevitabilă: Liberul arbitru este un mit și, cu cât acceptăm mai repede acest lucru, cu atât mai dreaptă va fi societatea noastră.
"Determined", care a apărut pe 17 octombrie, se bazează pe bestsellerul lui Sapolsky din 2017 "Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst", care a câștigat premiul Los Angeles Times Book Prize și o mulțime de alte distincții.
Cartea descompune influențele neurochimice care contribuie la comportamentele umane, analizând de la milisecundele până la secolele care preced, de exemplu, apăsarea unui trăgaci sau atingerea sugestivă pe un braț.
"Determinat" merge un pas mai departe. Dacă este imposibil ca un singur neuron sau un singur creier să acționeze fără a fi influențat de factori care nu pot fi controlați de el, susține Sapolsky, atunci nu poate exista loc logic pentru liberul arbitru.
Mulți oameni care au chiar și o familiaritate trecătoare cu biologia umană pot fi de acord cu acest lucru în mod confortabil - până la un punct.
Știm că luăm decizii mai proaste atunci când suntem înfometați, stresați sau speriați. Știm că structura noastră fizică este influențată de genele moștenite de la strămoși îndepărtați și de sănătatea mamei noastre în timpul sarcinii. Numeroase dovezi indică faptul că persoanele care au crescut în cămine marcate de haos și privațiuni vor percepe lumea în mod diferit și vor face alegeri diferite față de persoanele crescute în medii sigure, stabile și bogate în resurse. O mulțime de lucruri importante sunt în afara controlului nostru.
Dar, cum ar fi - totul? Nu avem niciun control semnificativ asupra alegerii carierei, a partenerilor romantici sau a planurilor de weekend? Dacă întinzi mâna chiar acum și iei un pix, chiar și această acțiune nesemnificativă a fost cumva prestabilită?
Da, spune Sapolsky, atât în carte, cât și nenumăraților studenți care i-au pus aceeași întrebare în timpul orelor de curs. Ceea ce studentul trăiește ca fiind decizia de a apuca stiloul este precedat de un amalgam de impulsuri concurente care scapă de sub controlul său conștient. Poate că ironia lor este accentuată pentru că au sărit peste masa de prânz; poate că sunt declanșați în subconștient de asemănarea profesorului cu o rudă iritantă.
Apoi, analizați forțele care i-au adus în biroul profesorului, simțindu-se împuterniciți să conteste un punct de vedere. Este mai probabil ca ei să fi avut părinți care au avut ei înșiși studii universitare, este mai probabil să provină dintr-o cultură individualistă, mai degrabă decât una colectivă. Toate aceste influențe influențează subtil comportamentul în moduri previzibile.
Este posibil să fi avut experiența stranie de a vorbi despre o viitoare excursie cu cortul cu un prieten, pentru ca mai târziu să vă treziți servit cu reclame pentru corturi pe rețelele de socializare. Telefonul dvs. nu v-a înregistrat conversația, chiar dacă așa vi se pare. Pur și simplu, înregistrarea colectivă a like-urilor, clicurilor, căutărilor și partajărilor dvs. pictează o imagine atât de detaliată a preferințelor dvs. și a modelelor dvs. de luare a deciziilor, încât algoritmii pot prezice - adesea cu o acuratețe tulburătoare - ceea ce veți face.
Ceva similar se întâmplă atunci când puneți mâna pe acel stilou, spune Sapolsky. Atât de mulți factori dincolo de conștiința ta te-au adus la acel stilou încât este greu de spus în ce măsură ai "ales" să îl iei în mână.
Ateu provenit dintr-o familie de evrei credincioși
Sapolsky a fost crescut într-o familie de evrei ortodocși din Brooklyn, fiul unor imigranți din fosta Uniune Sovietică.
Biologia l-a atras de timpuriu - până în școala primară scria scrisori de admiratori către primatologi și zăbovea în fața gorilelor taxidermizate de la Muzeul American de Istorie Naturală - dar religia a modelat viața de acasă.
Totul s-a schimbat într-o singură noapte, la începutul adolescenței, spune el. În timp ce se confrunta cu întrebări legate de credință și identitate, a fost lovit de o epifanie care l-a ținut treaz până în zori și i-a remodelat viitorul: Dumnezeu nu este real, nu există liberul arbitru, iar noi, primatele, suntem destul de mult pe cont propriu.
"Aceea a fost o zi importantă", a spus el râzând, "și de atunci a fost tumultoasă".
Scepticii ar putea profita de acest lucru pentru a-i respinge argumentele: Dacă nu suntem liberi să ne alegem acțiunile sau credințele, cum poate un băiat provenit dintr-un cămin conservator profund religios să devină un ateu liberal autoproclamat?
Schimbarea este întotdeauna posibilă, susține el, dar ea vine din stimuli externi. Melcii de mare pot învăța să se retragă în mod reflex în fața unui șoc electric. Prin aceleași căi biochimice, oamenii sunt schimbați de expunerea la evenimente externe în moduri pe care rareori le anticipăm.
Imaginați-vă, spune el, un grup de prieteni care merge să vadă un film biografic despre un activist inspirat. Unul dintre ei se înscrie a doua zi în Corpul Păcii. Unul dintre ei este impresionat de frumusețea cinematografiei și se înscrie la un curs de regie de film. Ceilalți sunt supărați că nu au văzut un film Marvel.
Toți prietenii au fost pregătiți să reacționeze așa cum au reacționat atunci când s-au așezat să se uite. Poate că unul dintre ei avea adrenalina crescută în urma unei ciocniri cu o altă mașină pe drum; poate că altul era într-o nouă relație și era inundat de oxitocină, așa-numitul hormon al dragostei. Aveau niveluri diferite de dopamină și serotonină în creier, diferite medii culturale, diferite sensibilități la distragerile senzoriale din sală. Niciunul nu a ales cum îi va afecta stimulul filmului mai mult decât melcul de mare a "decis" să tresară ca răspuns la o zdruncinătură.
Pentru colegii adepți ai determinismului - credința că este imposibil ca o persoană, în orice situație, să fi acționat altfel decât a făcut-o - apărarea științifică a cauzei de către Sapolsky este binevenită.
"Cine suntem și ce facem este, în cele din urmă, rezultatul unor factori dincolo de controlul nostru și, din această cauză, nu suntem niciodată responsabili din punct de vedere moral pentru acțiunile noastre în sensul care ne-ar face cu adevărat demni de laudă și de vină, de pedeapsă și de recompensă", a declarat Gregg Caruso, un filosof de la SUNY Corning care a citit primele versiuni ale cărții. "Sunt de acord cu Sapolsky că o viață fără credința în liberul arbitru este nu numai posibilă, ci și preferabilă".
Caruso este co-director al rețelei Justice Without Retribution Network, care pledează pentru o abordare a activității infracționale care să acorde prioritate prevenirii daunelor viitoare, mai degrabă decât atribuirii de vină. Concentrându-se asupra cauzelor comportamentului violent sau antisocial în loc să satisfacă o dorință de pedeapsă, a spus el, "ne va permite să adoptăm practici și politici mai umane și mai eficiente".
Punctul lor de vedere este foarte minoritar
Sapolsky este "un minunat explicator al unor fenomene complexe", a declarat Peter U. Tse, cercetător în neuroștiințe la Dartmouth și autor al cărții "The Neural Basis of Free Will", apărută în 2013. "Cu toate acestea, o persoană poate fi atât genială, cât și complet greșită".
Activitatea neuronală este foarte variabilă, a spus Tse, intrările identice ducând adesea la răspunsuri neidentice la indivizi și populații. Este mai corect să ne gândim la aceste intrări ca la niște parametri care impun mai degrabă decât să determine rezultate specifice. Chiar dacă gama de rezultate potențiale este limitată, există pur și simplu prea multă variabilitate în joc pentru a considera comportamentul nostru ca fiind predeterminat.
Mai mult, a spus el, este dăunător să facem acest lucru.
"Cei care promovează ideea că nu suntem altceva decât niște marionete biochimice deterministe sunt responsabili pentru sporirea suferinței psihologice și a lipsei de speranță în această lume", a spus Tse.
Chiar și cei care cred că biologia ne limitează alegerile sunt circumspecți cu privire la cât de deschis ar trebui să îmbrățișăm acest lucru.
Saul Smilansky, filozof la Universitatea din Haifa din Israel și autor al cărții "Liberul arbitru și iluzia", respinge ideea că putem să ne dorim să transcendem toate constrângerile genetice și de mediu. Dar, dacă vrem să trăim într-o societate dreaptă, trebuie să credem că putem.
"Pierderea oricărei credințe în liberul arbitru și în responsabilitatea morală ar fi probabil catastrofală", a spus el, iar încurajarea oamenilor să facă acest lucru este "periculoasă, chiar iresponsabilă".
Un studiu din 2008, citat pe scară largă, a constatat că persoanele care au citit pasaje care respingeau ideea de liber arbitru erau mai predispuse să copieze la un test ulterior. Alte studii au constatat că persoanele care simt un control mai mic asupra acțiunilor lor se preocupă mai puțin de greșelile pe care le fac în munca lor și că neîncrederea în liberul arbitru duce la mai multă agresivitate și mai puțină bunăvoință.
Sapolsky își apără punctul de vedere
Sapolsky discută astfel de preocupări în cartea sa, concluzionând în cele din urmă că efectele observate în astfel de experimente sunt prea mici și lipsa lor de reproductibilitate prea mare pentru a susține ideea că civilizația se va prăbuși dacă vom crede că nu ne putem controla soarta.
Critica mai convingătoare, spune el, este articulată elocvent în povestirea scurtă "What's Expected of Us", a scriitorului de ficțiune speculativă Ted Chiang. Naratorul descrie o nouă tehnologie care îi convinge pe utilizatori că alegerile lor sunt prestabilite, o descoperire care le răpește dorința de a trăi.
"Este esențial să te comporți ca și cum deciziile tale ar conta", avertizează naratorul, "chiar dacă știi că nu este așa".
Cel mai mare risc al renunțării la liberul arbitru, recunoaște Sapolsky, nu este acela că vom dori să facem lucruri rele. Ci că, fără un sentiment de autonomie personală, nu vom dori să facem nimic.
"Ar putea fi periculos să le spunem oamenilor că nu au liberul arbitru", a spus Sapolsky. "În marea majoritate a timpului, chiar cred că este mult mai uman."
Sapolsky știe că nu îi va convinge pe majoritatea cititorilor săi. Este greu să-i convingi pe oamenii care au fost răniți că autorii merită mai puțină vină din cauza trecutului lor de sărăcie. Este și mai greu să-i convingi pe cei înstăriți că realizările lor merită mai puține laude din cauza istoriei lor de privilegii.
"Dacă ai timp să fii supărat de asta, înseamnă că ești unul dintre cei norocoși", a spus el.
Adevărata sa speranță, spune el, este de a crește compasiunea. Poate că, dacă oamenii vor înțelege cât de profund poate un istoric timpuriu de traume să reconfigureze creierul, vor înceta să mai râvnească la pedepse aspre. Poate că dacă cineva își dă seama că are o afecțiune a creierului, cum ar fi depresia sau ADHD, va înceta să se urască pentru că se luptă cu sarcini care par mai ușoare pentru alții.
La fel cum generațiile anterioare credeau că convulsiile erau provocate de vrăjitorie, unele dintre convingerile noastre actuale despre responsabilitatea personală ar putea fi în cele din urmă anulate de descoperirile științifice.
Suntem mașini, susține Sapolsky, excepționale prin capacitatea noastră de a ne percepe propriile experiențe și de a simți emoții în legătură cu ele. Este inutil să urâm o mașină pentru eșecurile sale.
Există un singur ultim fir pe care nu-l poate rezolva.
"Este logic de neiertat, ridicol, lipsit de sens să crezi că ceva "bun" i se poate întâmpla unei mașini", scrie el. "Cu toate acestea, sunt sigur că este bine dacă oamenii simt mai puțină durere și mai multă fericire".
