Premium
„Afirmatia repetata in mai multe interviuri recente de procurorul sef DNA Laura Codruta Kovesi, ca DNA nu a avut in 2016 “nici o restituire definitiva” de dosar, este total falsa”, precizeaza judecatoarea Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea, trimisa in judecata.
Astfel, in interivul din data de 17 ianuarie 2017 pentru Digi24 a afirmat ca: “din perspectiva calitatii, au fost cateva mituri care se incearca acum sa fie dezvoltate. Despre calitate dosarelor. Sunt dosare subtiri, sunt foarte multe achitari. Sunt foarte multe dosare atat de prost facuta incat se restituie procurorilor. Nu avem nici o restituire definitiva in cursul anului trecut. Nici o restituire definitiva, ceea ce nu s-a mai intamplat in DNA de foarte multi ani. Sigur, numarul restituirilor era destul de mic. Dar acum, de cand functioneaza aceasta camera preliminara in care se invoca exceptii si in care se dezbat modul in care au fost administrate probele, nu avem nici o restituire definitiva.”
Ambasada Rusiei la București, ATAC DUR la adresa presei din România
In interviul pentru ziare.com din aceiasi zi, Kovesi a spus ca: “Si tot in contextul calitatii (…) nu avem nici o restituire definitiva in cursul anului trecut. (…) nu avem nici o restituire definitiva in cursul anului trecut.”
In interviul din data de 19 ianuarie 2017, de la TVR1, a spus ca “am auzit anul trecut ca DNA face dosare care, din punct de vedere al calitatii, nu sunt bune. Pot sa va spun ca in cursul anului trecut, pentru prima data in multi ani in DNA, este primul an in care nu avem nici o restituire definitiva“.
„Imi exercit dreptul de a o corecta pe sefa DNA si a informa opinia publica ca in 2016 a fost cel putin un dosar DNA restituit definitiv la parchet: e vorba despre dosarul in care am fost trimisa in judecata, fiind acuzata de DNA ca as fi primit “o suma de bani nedeterminata” si as fi pretins “un ceas cu cuc vechi”.
In acelasi dosar alti trei judecatori au fost acuzati de DNA de abuz in serviciu pentru ca au dat o hotarare judecatoreasca. Culmea acuzarii este ca acelasi procuror care, atunci cand era la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius, a cerut achitarea unei persoane inculpate, odata ajuns la DNA Oradea i-a acuzat de abuz in serviciu pe judecatorii care l-au achitat pe acel inculpat.
Liderul ALDE, care i-a insultat pe protestatari, lovește din nou: Decizia EXTREMĂ luată astăzi
Am scris aici despre experienta pe care am avut-o trecand dincolo de bara, din judecator devenind inculpat si despre cum este sa fii cercetat de DNA.
Dovada restituirii definitive in 2016 a dosarului la DNA se poate gasi pe site-ul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cautand dupa dosar nr. 854/33/2014/a1. Prezint mai jos o parte din minuta care se gaseste pe site-ul ICCJ, care dovedeste ca dosarul respectiv a fost restituit definitiv la DNA.”, scrie Florica Roman pe blogul personal.
„Astfel, prin Incheierea definitiva nr. 231/2016, din dosarul 854/33/2014/a1, ICCJ a retinut ca: “În acest context, procedând la propriul examen al legalităţii actului de sesizare, în limitele efectului devolutiv al contestaţiei, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanţei de control judiciar constată, în situaţia inculpaţilor Roman Florica şi Jurcă Gheorghe, că actul de sesizare este caracterizat prin imprecizie, fiind lipsit de detalii esenţiale privind faptele presupus comise de aceşti inculpaţi, ceea ce semnifică nerespectarea dispoziţiilor art. 328 C.pr.pen. şi determină încălcarea dreptului la un proces echitabil, inculpaţii fiind privaţi de informaţii suficiente pentru a înţelege în mod precis învinuirea care li se aduce şi a cunoaşte limitele în care ar trebui să-şi formuleze apărările“. … “Rechizitoriul cuprinde formulări cu caracter generic, nefiind descrise în detaliu acţiunile inculpaţilor Jurcă Gheorghe şi Roman Florica, încadrarea lor în succesiunea evenimentelor, de natură a determina, în concret şi complet, faptele de care sunt acuzaţi. Nici în cuprinsul actului de sesizare, nici cu ocazia stabilirii încadrării juridice şi nici prin ordonanţa de remediere a actului de sesizare nu s-a descris situaţia de fapt cu elementele sale esenţiale, procurorul nu a indicat în baza unei interpretări proprii a probelor administrate în faza de urmărire penală, circumstanţele de timp (data, perioada de timp), loc şi nici modalitatea în care inculpata Roman Florica ar fi comis faptele de care este acuzată, exigenţe de conţinut ale actului de sesizare a instanţei.”…”Descrierea deficitară a situaţiei de fapt în actul de sesizare dă naştere arbitrariului.”
Mai mult, dat fiind ca am fost acuzata ca as fi primit “o suma de bani nedeterminata”, judecatorul de camera preliminara al Inaltei Curti a mai retinut in incheiere ca: “potrivit art. 291 alin. 2 C.pen. şi art. 292 alin. 4 C.pen., banii, valorile sau orice alte bunuri primite/date sau oferite sunt supuse confiscării şi, când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent. Confiscarea are caracterul unei sancţiuni de drept penal şi, ca atare, sub aspectul aplicării, este obligatorie pentru instanţele de judecată, în eventualitatea unei soluţii de condamnare. Pe cale de consecinţă, în actul de sesizare trebuie stabilit cel puţin cu o precizie suficientă, cuantumul sumei de bani, presupus dată/primită în vederea săvârşirii infracțiunii de cumpărare/trafic de influenţă, informaţiile de această natură fiind necesare nu doar pentru aplicarea unei eventuale sancţiuni a confiscării de către instanta de judecată. Ţinând chiar de precizia şi claritatea acuzaţiilor aduse. Această condiţie nu este îndeplinită în cauză.”
De asemenea, ICCJ a constat ca in acest caz procurorii DNA au incalcat atat confidentialitatea client-avocat, cat si secretul deliberarii, fapt ce reprezinta o incalcare brutala de catre procurorii DNA a independentei judecatorilor in pronuntarea unei solutii.
Iata asadar, ca exista cel putin o hotarare judecatoreasca, data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in data de 19.02.2016, prin care s-a restituit definitiv la DNA un dosar penal.”, conchide judecatoarea.
