Fiul miliardarului Adamescu implicat in mafia judecatorilor corupti/ DOCUMENT

Autor:

Publicat: 22/05/2014 15:54

De asemenea, unul din intermediarii mitei era George Claudiu Dumitru, unul din avocaţii familiei Adamescu, cel care s-a sinucis la începutul acestei săptămâni. Informaţiile apar în motivarea dată de Curtea de Apel Bucureşti în decizia de arestare a celor patru magistraţi, Ion Stanciu, Mircea Moldovan, Elena Rovenţa şi Ciprian Sorin Viziru. Astfel, judecătoarea Elena Rovenţa a primit, în data de 10 decembrie 2013, de la practicianul în insolvenţă Monica Angela Borza suma de 5.000 euro, cu titlu de mită, banii provenind de la Bogdan şi Dan Adamescu, pentru a-i ajuta într-un dosar de insolvenţă. Monica Angela Borza a depus la DNA un autodenunţ la data de 14 mai 2014, în care a recunoscut că a remis, cu titlu de mită suma de 5.000 euro judecătoarei Elena Rovenţa şi 15.000 euro magistratului Ion Stanciu, pentru ca aceştia să pronunţe soluţii favorabile în dosarele de insolvenţă ale SC Activ Construcţii Industriale SRL şi SC Sigur Industrial Construct SRL, sume pe care le-a primit de la Bogdan Alexander Adamescu şi Dan Adamescu. Doi martori au dat declaraţii la DNA în sensul că Bogdan Alexander Adamescu şi tatăl său şi-au dat acceptul, atât în vara anului 2013 cât şi în luna decembrie 2013, pentru coruperea magistraţilor care aveau spre soluţionare dosarele de insolvenţă ale SC Sigur Industrial Construct SRL şi SC Activ Construcţii Industriale SRL. Mai mult, o martoră a afirmat că în luna decembrie 2013 s-a întâlnit cu Dan Adamescu la sediul SC Asigurare Reasigurare Astra SA, ocazie cu care i-a transmis lui Dan Adamescu că mai avea nevoie de o sumă de bani, nespecificată, pentru rezolvarea "problemei" cu dosarul de insolvenţă. "Cu prilejul acelei discuţii, Dan Grigore Adamescu, care dispunea de activele financiare ale firmelor din grupul Baumaister, a stabilit ca martora să plătească, în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat formal cu avocatul George Claudiu Dumitru, o sumă de bani, care îi va fi indicată ulterior de Daniel Onuţe. Martora a aflat de la Daniel Onuţe că se va folosi de avocatul George Claudiu Dumitru pentru a scoate banii, pe care ulterior, îi va înmâna lichidatorului Monica Angela Borza în vederea remiterii lor către judecători, folosind cu privire la aceşti apelativul de jude", se mai arată în motivarea instanţei. Daniel Onuţe este unul din intermediarii mitei, iar George Claudiu Dumitru este persoana care s-a sinucis luni, după ce s-a aruncat în faţa metroului, în staţia Piaţa Universităţii. Înainte de a se sinucide, avocatul a fost audiat la DNA şi le-a înmânat procurorilor o copie a unui extras de cont, prin care se atestă viramentul, dintr-un cont aparţinând SC Baumaister Utilaje Echipamente SRL, în contul cabinetului său de avocatură a sumei de 223.200 lei, în data de 10 decembrie 2013. Tot pe 10 decembrie 2013, avocatul a efectuat o retragere în numerar a sumei de 222.040 lei, din care Daniel Onuţe afirmă a primit suma de 100.000 lei, în numerar, pentru coruperea judecătorilor, mai susţin procurorii. IATA CE SPUNE INSTANTA CARE A EMIS MANDATELE DE ARESTARE PE NUMELE CELOR 4 JUDECATORI JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.3373/2/2014, s-a solicitat – în conformitate cu dispoziţiile art.224, 223 al. 2, 202 al. 1 şi 3 Cod procedură penală – arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 20.05.2014, până la data de 18.06.2014, a inculpaţilor: STANCIU ION – fiul lui Dumitru şi Victoria, născut la data de 27.11.1970, în comuna Vădastra, judeţul Olt, domiciliat în Bucureşti, strada Panait Cerna, nr. 10, bl. M43, sc. 2, et. 2, ap. 44, sector 3, CNP – 1701127282205, pentru săvârşirea infracţiunilor de - luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 - luare de mită în formă continuată (şapte acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu apl. art. 35 al. 1 C.p. - totul cu apl. art. 38 al. 1 C.p; MOLDOVAN MIRCEA pentru săvârşirea infracţiunilor de: -luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 - luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 - luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 - luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (4 acte materiale) - abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C. pen. - totul cu apl. art. 38 al. 1 C.p; ROVENŢA ELENA – pentru săvârşirea infracţiunii de

luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000Din referatul întocmit de Ministerul Public şi prin care s-a solicitat arestarea inculpaţilor Stanciu Ion, Moldovan Mircea, Rovenţa Elena şi Viziru Ciprian Sorin, rezultă că inculpaţii sunt cercetaţi pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, respectiv: - STANCIU ION, judecător sindic la Tribunalul Bucureşti – secţia a VII – civilă, în cursul lunii decembrie 2013, a primit de la ADAMESCU GRIGORE DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, prin intermediul martorului ONUŢE DANIEL şi a denunşătoarei BORZA MONICA ANGELA, suma de 15.000 euro pentru soluţionarea favorabilă a dosarului nr. 33293/3/2012, iar în perioada septembrie 2013-mai 2014, acelaşi inculpat a primit, cu titlu de mită, de la denunţătoarea Cândea Cristina Elena, prin intermediul denunţătoarei Udăţeanu Luana, suma totală de 7300 lei şi produse de patiserie, în şapte tranşe, pentru a desemna întreprinderea profesională unipersonală cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY, administrată de aceasta, lichidator provizoriu în cauzele repartizate spre judecată completului C3 pe care îl conduce.
- ROVENŢA ELENA, judecător la Tribunalul Bucureşti – secţia a VII – civilă, la data de 10.12.2013, a primit de la ADAMESCU GRIGORE DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, prin intermediul martorului ONUŢE DANIEL şi a denunţătoarei BORZA MONICA ANGELA, suma de 5.000 euro pentru soluţionarea favorabilă a dosarelor nr. 41848/3/2012/a1 şi nr. 19950/3/2013.
La prezenta cauză, a fost ataşat dosarul de urmărire penală nr.316/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie.
VIZIRU CIPRIAN SORIN - pentru săvârşirea infracţiunii de

- VIZIRU CIPRIAN SORIN, judecător sindic la Tribunalul Bucureşti – secţia a VII – civilă a primit în data de 16 aprilie 2014 de la denunţătoarea Borza Monica Angela suma de 10.000 lei, pentru soluţionarea favorabilă a dosarului 24084/3/2013 al Tribunalului Bucureşti, pe care îl avea repartizat, având ca obiect judecarea acţiunii în anulare acte transfer de proprietate, formulată de către ACTIV LICHDATOR IPURL, administrată de către Borza Monica Angela. - MOLDOVAN MIRCEA a pretins şi primit prin intermediul lichidatorului PREDA ILIE, de la HANGANU GABRIEL, de patru ori la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 şi 07.05.2014, elemente de cherestea, în valoarea totală de 6.652 lei, în scopul favorizării lui HANGANU GABRIEL în dosarele nr. 13172/3/2009 şi 13172/3/2009/a1, privind procedura insolvenţei S.C. ECOMED INTERNAŢIONAL S.R.L.; a pretins şi primit un covor în legătură cu soluţionarea dosarelor nr. 34768/372013 şi nr. 1797/3/2012 de la POSTELNICU EMANOIL, administrator al întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEX COMPANY; a pretins şi primit un televizor marca Samsung de la PREDA ILIE în legătură cu desfăşurarea procedurii insolvenţei în dosarul nr. 21867/3/2013 privind S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A., acesta procedând la deschiderea în condiţii nelegale a procedurii insolvenţei în dosarul nr. 21687/3/2013, privind S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A., respectiv a desemnării preferenţiale a lichidatorilor PREDA ILIE şi GROS EMIL în detrimentul altor practicieni în insolvenţă; sau a pretins şi primit favoruri sub forma angajării unei protejate/nepoate, Costache Anca Mihaela, la firma practicianului în insolvenţă Cândea Elena, Costache Anca Mihaela în calitate de angajată fiind folosită în demersurile infracţionale de primire a unor sume de bani în schimbul repartizării preferenţiale a unor dosare de insolvenţă numitei Cândea Elena. Se precizează în referatul cu propunerea de arestare preventivă că elementele definitorii ale activităţii infracţionale a celor patru judecători ai Secţiei a-VII-a civilă din cadrul Tribunalului Bucureşti, se structurează pe mai multe paliere uneori chiar opuse: întâlniri periodice, aparent protocolare sau profesionale, cu aparenţă de ,, firesc ,, chiar în incinta Tribunalului Bucureşti, în faţa clădirii Tribunalului Bucureşti sau în proximitatea instanţei; în acelaşi timp existau şi întâlniri periodice discrete, manifestate sub forma plimbării cu maşina prin Bucureşti pentru a putea fi discutate aspectele infracţionale modul conspirat de comunicare, atunci când vorbeau la telefoanele mobile; identificarea dosarelor de insolvenţă bune în care să fie desemnaţi sau cele în care judecătorii puteau pronunţa soluţii favorabile mituitorilor şi cumpărătorilor de influenţă; formularea „ofertelor”, constând în hotărâri judecătoreşti favorabile, prilej cu care nu era exclus din analiză niciun dosar, trimiterea mesajelor prin intermediul nepoatei judecătorului Moldovan Mircea, angajată tocmai în acest scop la societatea numitei Cândea Cristina Elena; banii se încasau în maşina cu care se deplasau prin oraş, bunurile se primeau sub formă de materiale, produse alimentare şi nealimentare. Se mai menţionează că din probele administrate în cauză până în acest moment al urmăririi penale că intermediarii erau persoane de încredere sau în cazurile când nu recurgeau la intermediari au luat măsuri de precauţie, prin alternarea discuţiilor la telefon, întâlnirea şi discutarea în faţa Tribunalului, în parcarea din apropiere, deplasarea cu maşina prin oraş . Susţine parchetul că probele administrate în cauză până în acest moment, relevă gravitatea faptelor, natura serioasă a infracţiunilor de care sunt acuzaţi cei patru magistraţi judecători: luare de mită, abuz în serviciu, confirmate prin sancţiunile penale care le-ar putea fi impusă acestora şi care impun concluzia că este oportună în acest moment procesual luarea măsurii arestării preventive. Se subliniază în referat că în cauză, inculpaţii sunt cercetaţi pentru infracţiuni de corupţie comise în legătură directă cu activitatea lor profesională de judecători, pe parcursul unei perioade de peste un an şi numai intervenţia autorităţilor judiciare a stopat acţiunea infracţională a acestora. La aceste argumente s-a mai adăugat faptul că limitele de pedeapsă de peste 5 ani, indiciile rezonabile bazate pe probele administrate până în prezent care conduc la concluzia că în raport de gravitatea faptelor, modul şi circumstanţele de comitere a acestora, înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică impune măsura arestului preventiv (art.223 alin.2 CPP). Nu lipsit de importanţă este faptul că în legătură cu inculpaţii se desfăşoară, aşa cum reiese din procesul-verbal de sesizare din oficiu, cercetări şi pentru săvârşirea altor infracţiuni de corupţie sau în legătură cu serviciul, în acest moment verificările nefiind finalizate. Astfel, se arată că sunt relevante convorbirile dintre magistraţi şi persoanele de la care au pretins şi primit mită, redate în cadrul proceselor-verbale aflate la dosarul cauzei. Astfel se subliniază că erau consideraţi fruntaşi, practicienii în insolvenţă cărora li se repartizau dosarele de insolvenţă în mod preferenţial, respectiv Borza Monica, Cândea Cristina Elena, precum şi faptul că acuzaţiile aduse sunt grave, nu numai sub aspectul încadrării lor juridice-limite mari de pedeapsă, ci şi din perspectiva modalităţii de comitere, aşa cum este relevată de probele administrate până în prezent. Se susţine de către parchet că există la dosar indicii puternice că mijloacele băneşti, impresionante în cazul unuia dintre judecători (Moldovan Mircea) şi le-au asigurat din aceste activităţi infracţionale. De asemenea, se arată că modul corupt de viaţă, are o relevanţă ce sporeşte pericolul pentru ordinea publică al celor patru judecători, faţă de care există probe de săvârşire a unor fapte care atentează deopotrivă la valori morale fundamentale (deontologie profesională, jurământ de credinţă al profesiei, dăruire, corectitudine, decenţă ), dar şi materiale. Concluzia se impune în opinia parchetului deoarece, faptele de corupţie în general şi cele de corupţie judiciară în special, produc consecinţe negative directe şi indirecte asupra mentalului colectiv, asupra unui segment semnificativ de populaţie, nu doar de la nivelul competenţei instanţei în care şi-au derulat acţiunile infracţionale. Chiar dacă într-un mod indirect, necuantificabil matematic şi în timp, ci doar prin prognozare, consecinţa pericolului pentru ordinea publică este evidentă şi persistentă. Acesta rezultă din faptul că judecătorii au acordat unor firme de insolvenţă şi rude posibilitatea încasării unor sume de bani, în condiţii preferenţiale şi şi-au oferit în acelaşi timp, prin aceleaşi acţiuni infracţionale de o gravitate deosebită, surse din care să încaseze bani, bunuri şi să beneficieze de servicii bazate pe mită. În acest mod, urmarea socialmente periculoasă o constituie atât ,,golul,, ce se răsfrânge asupra altor administratori judiciari, creditori, care nu mai au şansa reală, în condiţii de proces corect să fie desemnaţi, dar şi convingerea în mentalul colectiv, că prin ,,mită,, se poate obţine actul de justiţie şi de dreptate plătit, în măsura plăţii nu al dreptăţii, bazată pe probe. În acelaşi context, se precizează că măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei, raportat la modalitatea de săvârşire a faptei/faptelor şi la rezonanţa socială a unor asemenea activităţi infracţionale. Aşa cum s-a mai statuat de către instanţele judecătoreşti, fenomenul corupţiei reprezintă o ameninţare pentru democraţie şi drepturile omului, care erodează principiul echităţii şi al justiţiei sociale, punând în pericol însăşi stabilitatea instituţiilor democratice şi a fundamentelor morale ale societăţii, întrucât, Justiţia – ca instituţie, este în egală măsură un serviciu public, dar şi autoritatea statului care răspunde de aplicarea legii şi stabilirea adevărul într-o cauză, exclusiv pe baza actelor aflate la dosar. Normele constituţionale impun ca Justiţia să fie unică, imparţială şi egală pentru toţi cetăţenii. Drept urmare, în mod logic, onestitatea magistraţilor este o condiţie esenţială nu doar pentru înfăptuirea actului de justiţie, ci şi din perspectiva conservării nealterate a mijloacelor de „ultimă instanţă” pe care statul trebuie să le aibă pentru contracararea fenomenului corupţiei sau cel puţin limitarea efectelor acestuia. Examinând solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, prin prisma motivelor invocate în referat, cât şi în raport cu dispoziţiile art.223-228 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată următoarele: Potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.” Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”. Potrivit art. 223 alin. (2) C. proc. pen., „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.” Din analiza actelor şi lucrărilor deja administrate până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că cei patru inculpaţi Stanciu Ion, Moldovan Mircea, Rovenţa Elena şi Viziru Ciprian Sorin au săvârşit infracţiunile pentru care sunt urmăriţi penal, faptele fiind de o gravitate deosebită. Astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 223 al. 2 C.p.p., în sensul că au fost administrate probe sau există indicii temeinice care conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpaţii Stanciu Ion, Moldovan Mircea, Rovenţa Elena şi Viziru Ciprian Sorin au săvârşit infracţiunile pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva lor. În acest sens se reţin următoarele: Cu referire la inculpata Rovenţa Elena: Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că suspiciunea rezonabilă în ceea ce o priveşte pe inculpata Rovenţa Elena vizează împrejurarea că aceasta a primit de la practicianul în insolvenţă Borza Monica Angela suma de 5000 euro, cu titlu de mită, relevantă fiind în acest caz maniera în care aceasta îşi stabilea întâlnirile cu suspecta-denunţătoare Borza Monica Angela, respectiv prin folosirea unor intermediari (Valeria Drăgoi şi grefiera Moroşan Maria), prin evitarea discuţiilor telefonice, pentru a împiedica obţinerea şi conservarea probelor incriminatorii, prin alegerea locurilor pentru întrevederi, care să facă dificilă supravegherea tehnică (zgomot ambiental intens şi aglomeraţie). Scopul pentru care judecătorul Rovenţa Elena a primit suma de 5000 euro, a fost de a îndeplini/a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu prin prisma atribuţiilor de judecător sindic în cauzele deduse judecăţii, prin soluţionarea lor, într-un mod favorabil practicianului în insolvenţă Borza Monica Angela. La data de 16.05.2014, BORZA MONICA ANGELA şi judecătoarea ROVENŢA ELENA s-au întâlnit în zona magazinului Victoria, din Bucureşti, unde au discutat despre împrejurările remiterii sumei de 5.000 euro, primiţi, în data de 10.12.2013, cu titlu de mită de la ADAMESCU GRIGORE DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, prin intermediul martorului ONUŢE DANIEL şi a lichidatorului BORZA MONICA ANGELA. Astfel, în momentul în care lichidatorul BORZA MONICA ANGELA i-a relatat inculpatei că reprezentanţii S.C. BAUMAISTER S.A. şi S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. ar intenţiona să reclame infracţiunea de corupţie săvârşită, ROVENŢA ELENA nu a negat primirea acestei sume de bani, în schimb, i-a reproşat lichidatorului că ar fi spus reprezentantului acelor societăţi că i s-a dat ei suma de 5.000 euro, implicând-o în „chestia asta” şi exprimându-şi temerea asupra consecinţelor penale pe care le-ar putea suporta. Relevant este faptul că deşi potrivit declaraţiei dată în faţa Judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpata nu ar fi primit această sumă de la denunţătoare, în contextul întâlnirii menţionate şi a discuţiei de la acel moment, nu a negat cu fermitate primirea unei astfel de sume şi cu un astfel de titlu, aceasta interesându-se mai întâi de contextul în care a avut loc discuţia dintre lichidator şi reprezentantul societăţilor pe care le judeca, reiterând acelaşi aspect al indicării numelui său, de către lichidator. Iniţial, inculpata a încercat să se disculpe, susţinând că nu a primit nicio sumă de bani, atitudine care a oscilat de la a nu nega iniţial primirea sumei de bani şi până la aluzia că lichidatorul ar trebui să-şi asume întreaga responsabilitate, iar în momentul în care BORZA MONICA ANGELA a informat-o că inculpatul STANCIU ION, în urma primirii cu titlu de mită a unei sume de bani, de la reprezentanţii aceloraşi societăţi comerciale lua în considerare, în împrejurări asemănătoare, restituirea sumei pe care a acceptat-o, ROVENŢA ELENA a susţinut, uimită, că acest fapt nu ar fi trebuit să se întâmple. De semnalat este şi faptul că inculpata ROVENŢA ELENA i-a pretins lichidatorului BORZA MONICA ANGELA să afirme, în situaţia unei investigaţii penale, că nu i-a fost remisă nicio sumă de bani sau că suma reprezintă onorariul său de lichidator, aspecte relevate de aceeaşi discuţie ambientală a cărei transcriere se află în vol.4 d.u.p. Interesul judecătoarei ROVENŢA ELENA pentru dosarele nr.19950/3/2013 şi nr. 41848/3/2012/a1 este evident şi reiese din conţinutul convorbirii telefonice purtate în data de 23.12.2013, între magistrat şi fiica sa. Astfel, la ora 21:25:47, ROVENŢA ELENA i-a cerut fiicei sale „ANDREEA” să verifice portalul Tribunalului Bucureşti pentru a constata dacă soluţiile dispuse au fost implementate în sistemul e-cris. Cu privire la dosarul nr. 41848/3/2012/a1, înregistrat la 08.05.2013, având ca obiect o contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor, părţi S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMAISTER S.A), prin ACTIV LICHIDATOR IPURL, S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.RL. prin administrator judiciar RTZ&PARTNERS FILIALA ALBA – intimat, S.C. CRAWFORD NAPA S.R.L., S.C. ASA CONS TOMANIA S.R.L. şi S.C. HISTRIA INTERNAŢIONAL S.R.L. – intervenienţi în numele altei persoane, cu termene de judecată la 05, 19 şi 23 decembrie 2013, se reţin următoarele: La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecătoarea ROVENŢA ELENA, a dispus amânarea cauzei pentru a se lua la cunoştinţă de înscrisurile comunicate, la termenul din 19.12.2013 a amânat pronunţarea pentru data de 23.12.2013, iar la data respectivă, prin hotărârea nr. 11178/2013 a dispus: „admite în parte contestaţia formulată de S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – în insolvenţă la tabelul preliminar al creanţelor debitoarei ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L. Dispune înscrierea în tabel a creditorilor S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMAISTER CONSTRUCŢII CIVILE S.R.L.), cu o creanţă în cuantum de 32.138.094,28, compusă din 28.953.238, 32 lei debit principal şi 3.184.855,96 lei contravaloare penalităţi, certă, lichidă şi exigibilă”. Referitor la dosarul nr. 19950/3/2013, înregistrat la 30.05.2013, având ca obiect acţiunea în anulare a convenţiei nr. 479/23.11.2013, părţi RTZ&PARTNERS – filiala Alba SPRL – reclamant, S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L, prin curator special S.C. AETERNITAS CONSULT&CONSTRUCT S.R.L., S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – pârâţi, S.C. HISTRIA INTERNAŢIONAL S.R.L. şi S.C. DEROM TOTAL S.R.L. – petenţi, cu termene de judecată, în perioada analizată, la 05, 19 şi 23 decembrie 2013, se reţin următoarele: La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecătoarea ROVENŢA ELENA, a amânat cauza, în vederea depunerii înscrisurilor de pârâţi, la termenul din 19.12.2013 a amânat pronunţarea pentru data de 23.12.2013 pentru a depune note scrise, iar la respectivul termen, prin hotărârea nr. 111/77/2013, a dispus: „Admite în parte acţiunea în anulare. Anulează în parte contestaţia autentificată sub nr. 479/23.11.2012, în sensul că înlătură dispoziţiile art. 3 alin. 2 din convenţie, referitor la suma de 1.500.000 euro, calculată la cursul BNR din 11 decembrie 2012, reprezentând calcul despăgubire globală fixă. Menţine restul dispoziţiilor convenţiei”. Declaraţia martorei FIRESTAIN ELENA-DANIELA confirmă susţinerile martorului ONUŢE DANIEL, în sensul că numiţii ADAMESCU GRIGORE DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER şi-au dat acceptul, atât în vara anului 2013 cât şi în luna decembrie 2013, pentru coruperea magistraţilor care aveau spre soluţionare dosarele de insolvenţă ale S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. şi S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L. Mai mult, martora a afirmat că în luna decembrie 2013 s-a întâlnit cu ADAMESCU DAN GRIGORE şi cu ONUŢE DANIEL, la sediul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A., ocazie cu care ONUŢE DANIEL i-a transmis lui ADAMESCU GRIGORE DAN că mai avea nevoie de o sumă de bani, nespecificată, pentru rezolvarea „problemei” cu dosarul de insolvenţă. Cu prilejul acelei discuţii, ADAMESCU GRIGORE DAN, care dispunea de activele financiare ale firmelor din grupul BAUMAISTER, a stabilit ca martora să plătească, în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat formal cu avocatul DUMITRU GEORGE – CLAUDIU, o sumă de bani, care îi va fi indicată ulterior de ONUŢE DANIEL. Martora a aflat de la ONUŢE DANIEL că se va folosi de avocatul DUMITRU GEORGE – CLAUDIU pentru a scoate banii, pe care ulterior, îi va înmâna lichidatorului BORZA MONICA ANGELA în vederea remiterii lor către judecători, folosind cu privire la aceşti apelativul de „jude”. Susţinerile martorei FIRESTAIN ELENA DANIELA se coroborează cu declaraţia martorului DUMITRU GEORGE – CLAUDIU, care a depus la prezentul dosar o copie a unui extras de cont, prin care se atestă viramentul, dintr-un cont aparţinând S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L., în contul cabinetului său de avocatură a sumei de 223.200 lei, în data de 10.12.2013. În aceeaşi zi, avocatul DUMITRU GEORGE CLAUDIU a efectuat o retragere în numerar a sumei de 222.040 lei, din care ONUŢE DANIEL afirmă a primit suma de 100.000 lei, în numerar, pentru coruperea judecătorilor. Prin autodenunţul formulat de către BORZA MONICA ANGELA la data de 14.05.2014, aceasta a sesizat că a remis, cu titlu de mită suma de 5.000 euro judecătoarei ROVENŢA ELENA şi 15.000 euro magistratului Stanciu Ion pentru ca aceştia să pronunţe soluţii favorabile în dosarele de insolvenţă ale S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L şi SC SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT SRL., sume pe care le-a primit de la ADAMESCU DAN GRIGORE şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER prin intermediul lui ONUŢE DANIEL. Relevantă sub aspectul celor reţinute anterior este şi convorbirea telefonică din data de 03.12.2013, ora 11:59:58 dintre BORZA MONICA ANGELA şi ONUŢE DANIEL, ca şi cele din datele de 05.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013 dintre aceleaşi persoane, la data de 05.12.2013, la ora 16:47:32 o discuţie asemănătoare fiind purtată şi între ONUŢE DANIEL şi martora FIRESTAIN ELENA-DANIELA. Aşadar, contrar susţinerilor apărării acestei inculpate, în sensul că nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că aceasta a săvârşit fapta pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, Judecătorul de drepturi şi libertăţi, constată nu numai că denunţul numitei BORZA MONICA ANGELA nu este singura probă care stă la baza acuzaţiilor aduse acestei inculpate, dar şi faptul că aspectele relevate de acest denunţ se coroborează cu celelalte probe menţionate anterior. Nu este de neglijat nici împrejurarea că în condiţii de normalitate inculpata, dată fiind funcţia pe care o deţinea, prin intermediul căreia avea relaţii profesionale cu numita BORZA MONICA ANGELA, nu ar fi trebuit să accepte să participe la asemenea întâlniri şi să poarte astfel de discuţii cu denunţătoarea, fiind evident, contrar celor prezentate şi de ceilaţi doi inculpaţi Moldovan Mircea şi Viziru Ciprian Sorin, care au dat declaraţii în faţa Judecătorului, că nu există o practică în acest sens a judecătorilor sindici, în relaţiile lor cu practicienii în insolvenţă, cu atât mai mult cu cât aceste întâlniri aveau loc în afara instanţei şi excedau cadrului obişnuit determinat de interacţiunile dintre cele două categorii profesionale. În contextul subliniat, chiar şi numai modalitatea în care se desfăşurau aceste relaţii aruncă o umbră de îndoială asupra probităţii profesionale a inculpatei, iar probele administrate confirmă această concluzie. Cu referire la inculpatul Viziru Ciprian Sorin: Urmare a denunţului formulat de Borza Monica Angela, s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în luna aprilie 2014, Viziru Ciprian Sorin - judecător sindic în cadrul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a civilă, a primit, cu titlu de mită, de la practicianul în insolvenţă antemenţionat, administrator al întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată ACTIV LICHIDATOR IPURL, suma de 10.000 lei. Denunţătoarea a susţinut că i-a remis banii judecătorului, în maşina sa, înaintea sărbătorilor de Paşte, ”pentru păstrarea unei relaţii profesionale bune”, ”în contextul în care este judecător în mai multe dosare în care ACTIV LICHIDATOR IPURL are calitatea de practician în insolvenţă”. Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv din denunţ, din procesele-verbale de redare a dialogurilor purtate în mediul ambiental şi din planşele foto, Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că la data de 16.04.2014, practicianul în insolvenţă Borza Monica Angela s-a întâlnit, în autoturismul său, cu inculpatul Viziru Ciprian, pentru a discuta cu acesta în legătură cu unul dintre dosarele de insolvenţă în care era numită. Din verificările efectuate a rezultat faptul că dosarul despre care s-a purtat dialogul antemenţionat era înregistrat la Tribunalul Bucureşti sub nr. 24084/3/2013, fiind repartizat spre judecată completului C12 prezidat de către magistratul Viziru Ciprian Sorin şi avea ca obiect ”acţiune în anulare acte transfer proprietate”, formulată la data de 05.07.2013 de către ACTIV LICHIDATOR IPURL, societate administrată de către practicianul în insolvenţă Borza Monica Angela, împotriva SC MOZZART SPORTS BETS SRL şi SC NOREPLY MOZZART SRL. În această cauză, în data de 29.04.2014 a avut loc un termen de judecată, când s-a dispus amânarea pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză, fixându-se termen pentru data de 24.06.2014. Din transcrierea înregistrării convorbirii din data de 16.04.2014, dintre cei doi, se observă că magistratul i-a dat indicaţii denunţătoarei cu privire la ceea ce trebuie să facă în dosar, respectiv să ceară expertiză şi să formuleze, în temeiul art. 73 din Legea 85/2006 contestaţii cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute în tabelul preliminar de creanţe. Conform celor stabilite, la termenul din data de 29.04.2014 s-a amânat cauza pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză, următorul termen de judecată fiind stabilit de către judecătorul Viziru Ciprian Sorin pentru data de 24.06.2014, aşa cum a convenit cu denunţătoarea la întrevederea din 16.04.2014. Pentru ”ajutorul” dat, Borza Monica Angela i-a dat magistratului, cu titlu de mită, suma de 10.000 lei, ”pentru păstrarea unei relaţii profesionale bune”, aspecte reieşit atât din denunţul şi declaraţiile acesteia, vol.I d.u.p., cât şi din discuţia dintre cei doi, în care inculpatul se arată mulţumit de suma primită, menţionând că îi mai trebuie, până când vin banii, peste două săptămâni. Primirea banilor a fost confirmată de inculpatul Viziru Ciprian în data de 15.06.2014, cu ocazia unei alte întrevederi pe care a avut-o cu denunţătoarea, tot în autoturismul acesteia, aşa cum reiese din discuţia ambientală dela acel moment. De menţionat este faptul că în dosarul nr. 75397/3/2011, având ca obiect procedura insolvenţei debitorului SC MOZZART SPORTS BETS SRL, cerută de către creditorul SC NOREPLY SRL, repartizat magistratului Viziru Ciprian Sorin, la data de 20.03.2012 aceasta a desemnat ca administrator judiciar provizoriu, AVTIV LICHIDATOR IPURL, reprezentată de către Borza Monica Angela, împrejurare care confirmă natura relaţiilor dintre cei doi, dar şi faptul subliniat de denunţătoare, în sensul că suma de 10.000 lei, a fost dată în vederea menţinerii unor bune relaţii cu magistratul. Referitor la apărarea inculpatului, care a învederat că probele administrate nu confirmă susţinerile parchetului în sensul că aceşti bani au fost primiţi de magistrat în data de 16 aprilie 2014, de la Borza Monica Angela, pentru soluţionarea favorabilă a dosarului 24084/3/2013 al Tribunalului Bucureşti, astfel încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 C.p rap. la art. 6 şi 7 lit. b din legea 78/2000, Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că excede cadrului procesual determinat de soluţionarea unei propuneri de arestare preventivă, în contextul în care, potrivit art. 202 al. 1 C.p.p. rap. la art. 223 al. 2 C.p.p., ceea ce trebuie avut în vedere la acest moment procesual constă numai în verificarea existenţei acelei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârşit faptele ce i se impută, bazată pe probe sau pe indicii temeinice, aspecte care se conturează cu prisosinţă în speţa de faţă. Trebuie reliefat, în susţinerea concluziilor Judecătorului, că relaţiile dintre acest inculpat şi denunţătoarea Borza Monica Angela sunt conturate şi de întâlnirea din data de 18.06.2013, când Borza Monica Angela s-a deplasat cu autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare B-61-ABG împreună cu magistratul până în parcarea situată deasupra pasajului Mărăşeşti. În acest loc, practicianul în insolvenţă şi magistratul au coborât din autoturism şi au mers într-un loc retras, la marginea parcării, unde au discutat aproximativ 10 minute, după care au revenit la autoturism şi apoi la hotelul Royal, unde Ciprian Sorin Viziru a coborât, precum şi de întâlnirea din data de 26.06.2013, când inculpatul Ciprian Sorin Viziru a urcat în autoturismul aparţinând ACTIV LICHIDATOR IPURL, marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare B-08-NRJ în care se afla Borza Monica Angela, cei doi deplasându-se pe traseul str. Sfânta Vineri – str. Clucerul Udricani – str. Strehaia – str. Căuzaşi, oprind în cele din urmă lângă autoturismul judecătorului sindic marca Ford cu nr. de înmatriculare BC-77-SID. După o discuţie de aproximativ 3 - 4 minute care a fost purtată în autoturism Borza Monica Angela, i-a înmânat magistratului Ciprian Sorin Viziru o sacoşă din plastic, cu un conţinut necunoscut, pe care acesta a depozitat-o în autoturismul personal, ulterior cei doi deplasându-se în direcţii diferite. Aşa cum s-a precizat şi cu referire la inculpata Rovenţa Elena, este evident că asemenea practici încalcă orice principii deontologice şi morale ale profesiei de magistrat, chiar dacă unele dintre ele nu îmbracă forma ilicitului penal, aşa cum a susţinut inculpatul, însă, conturează într-o manieră defavorabilă acestuia modalitatea în care a înţeles să-şi exercite meseria, aruncând o umbră de îndoială nu numai asupra sa, dar şi asupra altor judecători sindici, în special, precum şi asupra întregii categorii profesionale a magistraţilor în general, de natură să accentueze gravitatea unor asemenea fapte şi necesitatea oprimării lor, în maniera cea mai drastică reglementată de lege. Cu referire la inculpatul Stanciu Ion: Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că faţă de inculpatul STANCIU ION, judecător la Tribunalul Bucureşti – secţia a VII – civilă, s-a pus în mişcare acţiunea penală, pentru o infracţiune de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 şi respectiv luare de mită în formă continuată (şapte acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. Astfel, probele administrate determină suspiciunea rezonabilă că în cursul lunii decembrie 2013, inculpatul a primit de la ADAMESCU GRIGORE DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, prin intermediul martorului ONUŢE DANIEL şi a numitei BORZA MONICA ANGELA, suma de 15.000 euro pentru soluţionarea favorabilă a dosarului nr. 33293/3/2012, iar în perioada septembrie 2013-mai 2014, inculpatul Stanciu Ion a primit, cu titlu de mită, de la denunţătoarea Cândea Cristina Elena, prin intermediul denunţătoarei Udăţeanu Luana, suma totală de 7300 lei şi produse de patiserie, în şapte tranşe, pentru a desemna întreprinderea profesională unipersonală cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY, administrată de aceasta, lichidator provizoriu în cauzele repartizate spre judecată completului C3 pe care îl conduce. Împrejurările de fapt, astfel cum acestea au fost prezentate, rezultă din coroborarea declaraţiilor martorelor Udăţeanu Luana, Mărguţoiu Raluca, cu declaraţia suspectei Cândea Cristina Elena, care a recunoscut integral faptele de care a fost acuzată, cu înregistrările telefonice şi cele purtate în mediul ambiental, administrate ca mijloace de probă, cu verificările efectuate în evidenţa ECRIS, precum şi cu planşele foto privind desfăşurarea principalelor momente operative. Din analizarea acestor probe reiese că la data de 14.05.2013, BORZA MONICA ANGELA s-a întâlnit cu judecătorul STANCIU ION, în incinta Tribunalului Bucureşti. Din conţinutul convorbirii purtate în mediul ambiental de aceştia, rezultă că judecătorul STANCIU ION a recunoscut primirea sumei de 15.000 euro de la lichidatorul BORZA MONICA ANGELA în legătură cu dosarele privind procedura de insolvenţă a S.C. BAUMAISTER S.A., în prezent S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., acceptând să restituie suma de bani primită cu titlu de mită. De asemenea rezultă că judecătorul STANCIU ION i-a cerut practicianului în insolvenţă să susţină în faţa mituitorilor că, în realitate, sumele de bani nu i-au fost remise, ci au fost păstrate de către aceasta. Aspectele menţionate mai sus, sunt susţinute de conţinutul dialogului purtat în mediul ambiental, de cei doi, prezentat în cuprinsul referatului cu propunerea de arestare preventivă. În ceea ce priveşte a doua infracţiune de luare de mită, în formă continuată pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva aceluiaşi inculpat, se constată că: În fapt inculpatul Stanciu Ion în calitate de judecător sindic care îşi desfăşoară activitatea în cadrul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, la care sunt repartizate dosarele având ca obiect Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, avea printre atribuţii, conform art. 11, al. 1, lit. c din Legea 85/2006,”desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvenţă compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activităţii practicienilor în insolvenţă, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparţine. În situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. În caz de conexare se va ţine seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanţelor sau de cererea debitoarei, dacă nu există o cerere din partea unui creditor”. Una dintre întreprinderile profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată care era interesată în preluarea dosarelor de insolvenţă în maniera desemnării provizorii de către judecătorul sindic, a fost LEGAL RECOVERY IPURL, societate, înregistrată la Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, la poziţia 205, subsecţiunea Societăţi profesionale cu personalitate juridică şi administrată de către suspecta Cândea Cristina Elena, practician definitiv în insolvenţă şi totodată avocat în cadrul Baroului Bucureşti. Aceasta, fiind în relaţii apropiate cu Udăţeanu Luana, fost grefier la Judecătoria Sectorului 3, unde a colaborat cu inculpatul Stanciu Ion, care a activat în cadrul acestei instanţe, a considerat că poate să folosească această circumstanţă pentru a-şi asigura accesul la magistrat. Astfel, în cursul lunii iulie 2013, Udăţeanu Luana i-a făcut cunoştinţă suspectei cu judecătorul, în biroul acestuia, situat la etajul 4 al imobilului instanţei, prilej cu care Cândea Cristina Elena i-a prezentat inculpatului societatea de insolvenţă pe care o conducea şi l-a lăsat să înţeleagă că doreşte ca ofertele de numire în dosarele pe care acesta le judeca să fie luate în considerare şi să obţină desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu sau lichidator, cei doi stabilind că urmează să ţină legătura prin intermediul Luanei Udăţeanu, cu care a şi făcut schimb de numere de telefon. Conform înţelegerii, în cursul lunii septembrie 2013, Udăţeanu Luana l-a contactat telefonic pe Stanciu Ion, propunându-i să se întâlnească. Întrucât acesta a fost de acord, martora Udăţeanu Luana a informat-o pe Cândea Cristina Elena cu care a avut o întrevedere, în cadrul căreia i-a fost înmânată suma de 1000 lei pentru a fi remisă judecătorului Stanciu Ion. În consecinţă, Udăţeanu Luana s-a văzut cu magistratul şi i-a dat cei 1000 lei, în schimbul cărora, acesta la termenul din data de 08.10.2013 a procedat la desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL în calitate de lichidator judiciar provizoriu, în dosarele 27595/3/2013 şi 11005/3/2013 şi ulterior, la termenul din 22.10.2013 la numirea aceleaşi întreprinderi profesionale unipersonale, în calitate de administrator judiciar provizoriu, în dosarul Tribunalului Bucureşti 19765/3/2013. Din analiza datelor furnizate pe portalul instanţelor de judecată, se constată că anterior numirilor din luna octombrie 2013, LEGAL RECOVERY a mai fost desemnată lichidator sau administrator judiciar provizoriu în cauzele repartizate spre judecată completului C3, condus de către inculpatul Stanciu Ion o singură dată în cursul anului 2012 (dosar 31436/3/2012) şi de două ori în anul 2013, în lunile martie şi aprilie, în dosarele 26996/3/2012 şi respectiv 49177/3/2012, pentru ca ulterior punerii în executare a convenţiei verbale statuate între Cândea Cristina Elena, Udăţeanu Luana şi Stanciu Ion, frecvenţa acestor numiri să înregistreze o creştere vizibilă. Relevant sub aceste aspect este dialogul pe care Candea Cristina Elena l-a purtat în data de 25.11.2013, ora 10:08:23, când, în legătură cu dosarul 11005/3/2013, aceasta i-a prezentat Luanei Udăţeanu avantajele numirii:” Pentru mine e important, că înseamnă că are ceva pe leasing, ştii, şi pot să valorific”, în antiteză cu situaţia celorlalţi practicieni: ”Nu contează valoarea. Poate să fie şi zece mii de euro, dar tot contează, faţă de alţii care nu au nimic, ştii?!”. La rândul său, Udăţeanu Luana a surprins chintesenţa acestei înţelegeri:”E bine că eşti în cărţi, acolo” Ulterior evenimentelor de mai sus, în data de 28.11.2013, Cândea Cristina Elena a reiterat dezideratul pe care şi l-a stabilit, denunţătoarei, în sms-ul pe care i l-a expediat, la ora 12:39:05: ”Te pup, L!! Vrem dosare noi, tari si mari!”. Răspunsul primit la ora 13:20:26 de către suspectă ”Nu am niciun semn, astept cuminte”, confirmă existenţa unei înţelegeri infracţionale dintre magistrat, practicianul în insolvenţă şi Udăţeanu Luana şi relevă faptul că interacţiunea între cei trei se limitează la momentele în care s-a repartizat un dosar către LEGAL RECOVERY IPURL sau urmează a fi preluat un dosar de insolvenţă de către societate şi, prin urmare trebuie îndeplinită obligaţia corelativă a remiterii mitei către magistrat şi că, aşa cum a indicat Stanciu Ion, comunicarea dintre participanţi se realizează doar prin denunţătoare. Întrucât ”semnul” de la judecător întârzia să vină, în 02.12.2013, la ora 15:13:23, suspecta a insistat la Udăţeanu Luana ”Buna! Maine are iar. Ii dai un sms?”, iar aceasta s-a conformat, apelându-l în aceeaşi zi, orele 15:14:21 pe inculpatul Stanciu Ion, cu care a purtat un dialog cu aparent caracter de socializare. Subiectul este reluat telefonic între cele două, la ora 15:50:48, când practicianul în insolvenţă a insistat ca denunţătoarea să vorbească a doua zi, din nou, cu magistratul. Aşa cum a promis, în data de 04.12.2013, la ora 13:42:37, inculpatul a apelat-o pe Udăţeanu Luana, aceasta nu a răspuns, dar l-a sunat la ora 13:44:54, când au convenit să se întâlnească, în jurul orelor 16: Consecutiv (ora 13:47:20), denunţătoarea a expediat suspectei un mesaj, cu textul ”Am intalnire!”, primind aprecieri de la aceasta ”Esti tare!”. La ora 16:09:43, Udăţeanu Luana a vorbit la telefon cu Stanciu Ion, împreună cu care a convenit să se vadă în faţa Tribunalului Bucureşti, iar la 10 minute de la dialogul redat anterior (16:21:04), Udăţeanu Luana i-a trimis suspectei mesajul ”24857” . Consultând site-ului Tribunalului Bucureşti, s-a constatat că dosarul 24857/3/2013 se află pe rolul acestei instituţii, iar în şedinţa Secţiei a VII-a Civilă, din03.12.2013, completul C3 pe care îl conduce Stanciu Ion a dispus ”(…)numeşte administrator judiciar provizoriu pe Legal Recovery IPURL care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din lege (…)”. Din denunţul şi declaraţia martorei Udăţeanu Luana, confirmate de către suspecta Cândea Cristina Elena, rezultă că în data de 04.12.2013, în faţa Tribunalului Bucureşti, la barieră, denunţătoarea i-a dat judecătorului, cu titlu de mită, 1500 lei, primiţi de la Cândea Cristina Elena, pentru desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL în dosarul 24857/3/2013, ca şi administrator judiciar provizoriu. Inculpatul după primirea sumei, i-a arătat denunţătoarei, pe ecranul telefonului mobil numărul dosarului în care a desemnat administrator judiciar provizoriu societatea suspectei, număr pe care aceasta l-a copiat în aparatul telefonic, apoi i l-a expediat practicianului în insolvenţă. În 10.01.2014, ora 11:33:06, Cândea Cristina Elena a consultat-o pe Udăţeanu Luana cu privire la oportunitatea remiterii unei noi sume de bani magistratului Stanciu Ion, iar imediat după aceasta, la ora 12:38:13, Udăţeanu Luana l-a apelat pe inculpatul Stanciu Ion, cu care a căzut de acord să se vadă ”luni” (13.01.2014), suspecta fiind pusă la curent, la orele 12:39:20, prin sms ” A zis ca ne vedem luni”, desigur pentru a putea pune la punct modalitatea în care denunţătoarea va intra în posesia sumei de bani ce trebuia remisă inculpatului. Acest lucru s-a şi petrecut, astfel că, la ora 10:55:07, Cândea Cristina Elena i-a expediat Luanei Udăţeanu un mesaj cu textul ”Te pup! Raluca ajunge la tine cam iintr o ora! Sa ai o saptamana frumoasa!!”. Aşa cum se convenise între magistrat şi denunţătoare în data de 13.01.2014, ora 12:45:22, Udăţeanu Luana, i-a cerut, telefonic, judecătorului să se vadă în acea zi şi având în vedere acceptul exprimat de către inculpat, la ora 16:06:36, Udăţeanu Luana l-a informat pe acesta că ajunge ”în cinci minute…la dumneavoastră acolo, la baraj”. La întrevedere inculpatul a primit, cu titlu de mită, 1000 lei de la denunţătoare şi în schimbul acestora, în data de 14.01.2014, în Camera de consiliu, în dosarul 40736/3/2013, cu care era investit, a admis cererea de intrare în faliment formulată de debitorul ROMANO EXIM SRL şi a numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL. După ce i-a remis cei 1000 lei judecătorului Stanciu Ion, Udăţeanu Luana la ora 16:19:16, i-a confirmat suspectei Candea Cristina Elena, ”Rezolvat. S-a mirat”, şi a primit şi reacţia ”Waww!!!! Te pup!” . În 22.01.2014, ora 16:19:37, la iniţiativa practicianului în insolvenţă Cândea Cristina Elena, care la ora 16:15:12, i-a solicitat să ia legătura cu inculpatul:”Pup! Suni tu sa intrebi de ceva nou? E un moment bun:)”, denunţătoarea l-a contactat pe acesta din urmă pentru a-i transmite, într-un mod discret că practicianul în insolvenţă ar dori preluarea unor dosare noi: La data de 30.01.2014, magistratul a apelat-o pe Udăţeanu Luana, la orele 10:23:20 şi a lăsat-o să înţeleagă ca doreşte să se vadă, sens în care a informat-o ”eu stau până pe la vreo 6 la birou”, denunţătoarea anunţând-o pe Cândea Cristina Elena, care la ora 14:02:03, a demarat procedurile de obţinere a sumei de bani ce urma a ajunge la magistrat: În data de 31.01.2014, Stanciu Ion a primit de la denunţătoare suma de 1000 lei, deoarece, la orele 12:03:24, aceasta din urmă i-a expediat practicianului în insolvenţă un mesaj cu următorul conţinut: ”42069”, ceea ce a determinat felicitarea sa ”Eşti tare!!!! Pup si multa sănătate!” (31.01.2014, ora 12:03:24). Derularea evenimentelor în perioada 22-30.01.2014 dovedeşte în mod indubitabil că în interiorul grupului exista o strânsă coeziune, că regulile stabilite de către judecătorul Stanciu Ion, cu privire la păstrarea legăturii prin Udăţeanu Luana sunt respectate întocmai şi că eventualele discuţii de clarificare a situaţiei sunt inutile, deoarece toate persoanele implicate cunoşteau exact ce sarcini trebuie să îndeplinească. Din verificările efectuate pe site-ul Tribunalului Bucureşti a reieşit că în dosarul 42069/3/2012 aflat pe rolul Secţiei a-VII-a Civilă, la termenul din 28.01.2014, completul C3 prezidat de judecătorul Stanciu Ion a hotărât: ” (…)numeşte lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL(…)”. Conform uzanţelor, în data de 26.02.2014, ora 14:51:06, Candea Cristina Elena a apelat-o pe Udăţeanu Luana şi i-a cerut să-l caute pe judecătorul Stanciu Ion: ”Hai că trece luna ! Spune-i că trece luna, ce facem?!”. A doua zi, practicianul în insolvenţă, în data de 27.02.2014, ora 12:00:55, discutând cu Udăţeanu Luana, şi-a manifestat îngrijorarea că magistratul a fost deranjat de plecarea în timpul şedinţei a avocatului societăţii şi i-a cerut acesteia să verifice dacă totul este în regulă şi să-l asigure de deplina lor colaborare: De urmare, Udăţeanu Luana a abordat într-o discuţie această chestiune cu magistratul, care a afirmat că nu sunt probleme. În data de 05.03.2014, ora 16:23:27, Candea Cristina Elena i-a solicitat denunţătoarei să mai insiste pe lângă magistratul Stanciu Ion, pentru că ”aşa trebuie! Asta e cea mai neplăcută parte!” , deoarece în caz contrar ” toată lumea te uită!”. Conform solicitării, în aceeaşi zi, la ora 16:29:26, Udăţeanu Luana l-a contactat telefonic pe magistrat pentru ”a-i reaminti că trăieşte”. După o săptămână, respectiv în data de 12.03.2014, ora 16:57:56, Udăţeanu Luana l-a sunat din nou pe judecător, împreună cu care a stabilit că se vor vedea în ziua următoare. După câteva minute, denunţătoarea a pus-o la curent pe Candea Cristina Elena cu privire la programul pentru ziua următoare şi pentru a găsi o modalitate de a-i trimite denunţătoarei banii pentru magistrat şi a concluzionat că urmează să stabilească Udăţeanu Luana împreună cu Mărguţoiu Raluca. Aşa fiind, la ora 17:18:25, martora Mărguţoiu Raluca a vorbit cu denunţătoarea, convenind ca aceasta din urmă să se deplaseze la sediul LEGAL RECOVERY IPURL. Planul a fost pus în aplicare, aşa încât întrevederea a avut loc şi s-a finalizat prin remiterea sumei de 1000 lei destinată judecătorului Stanciu Ion, cuantumul fiind stabilit prin depoziţiile denunţătoarei şi ale martorei Mărguţoiu, care a susţinut că a întrebat-o pe Udăţeanu despre bani, deoarece a retras de la bancomat o sumă mai mare şi nu era sigură că i-a dat cât trebuia. Pentru că practicianul în insolvenţă aştepta un răspuns de la denunţătoare, aceasta i-a comunicat, la ora 14:44:40, că s-a amânat întâlnirea, dar a asigurat-o că va rezolva ”ca de obicei” şi apoi îi va trimite un mesaj cu rezultatul: Aşa cum a previzionat, Udăţeanu Luana ”a rezolvat”, pentru că la orele 16:06:13, l-a aşteptat pe inculpat lângă clădirea Tribunalului Bucureşti ”Vin la baraj, acolo…”, i-a remis cei 1000 lei, apoi i-a comunicat suspectei rezultatul: ”33886”. Din punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de Curtea de Apel Bucureşti , a rezultat că la ora 16:18:59, judecătorul Stanciu Ion s-a aflat în faţa Tribunalului Bucureşti, la bariera de acces, unde a aşteptat-o pe Udăţeanu Luana, care a sosit la ora 16:21:15. Judecătorul a intrat în autoturismul condus de Udăţeanu Luana, cu numărul de înmatriculare B-16-CLL şi, după o scurtă plimbare, la ora 16:15:14, a coborât în faţa magazinului Unirea. Consultând site-ul Tribunalului Bucureşti, s-a constatat că la termenul din data de 11.03.2014, în dosarul 33886/3/2013, magistratul Stanciu Ion a hotărât: ”numeşte administrator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.20 din lege”. În cursul lunii aprilie, Udăţeanu Luana, angajată la Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional, temându-se că inculpatul va refuza să o mai întâlnească, deoarece presupunea că ar putea fi implicată în cauza penală privindu-l pe Vlasov Mihail, i-a expediat acestuia, în data de 02.04.2014, ora 11:38:54, un mesaj, cu următorul conţinut: „Buna ziua, îmi cer scuze de deranj, însă vroiam să vă spun ca la mine este totul în regulă.” . Ulterior, acesta a apelat-o. După mai multe încercări de a lua legătura cu inculpatul în data de 10.04.2014, ora 13:51:42 şi ora 20:37:55, în 16.04.2014, ora 13:33:48, Udăţeanu Luana a reuşit să discute cu acesta. Răspunsul inculpatului la invitaţia de a se vedea cu denunţătoarea ”Păi n-avem noutăţi !” arată că unicul motiv pentru care Stanciu Ion relaţiona cu Udăţeanu Luana era dictat strict de desemnarea de către acesta a societăţii de insolvenţă a suspectei în cauzele pe care le judeca şi pe cale de consecinţă de primirea ”recompensei”. Astfel, în data de 17.04.2014, inculpatul a contactat-o pe Udăţeanu Luana, care i-a spus că ”aveam un cozonăcel, care l-am comandat noi special, mare şi frumos şi mi-e că vă căraţi cu el...” şi s-a văzut cu ea, primind o plasă care conţinea un cozonac şi suma de 500 lei. Banii şi produsele i-au fost date denunţătoarei de către Candea Cristina Elena, în data de 16.04.2014. Remiterea a fost confirmată de către denunţătoare, în 17.04.2014, ora 12:42:36:, conform convorbirii cu suspecta Cândea Cristian Elena. Din punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de către Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul 316/P/2013, a rezultat că în data de 17.04.2014, la ora 12,28, inculpatul s-a deplasat la Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, locul de muncă al denunţătoarei, unde a primit de la aceasta o sacoşă, aspecte care se regăsesc în planşele foto ataşate dosarului. Conţinutul sacoşei consta într-un cozonac şi suma de 500 lei, potrivit declaraţiilor suspectei şi ale martorei denunţătoare. În data de 23.04.2014, la ora 16:49:54 denunţătoarea a fost contactată de Cândea Elena Cristina şi, fără ca aceasta să-i amintească despre subiect, a întrebat-o dacă nu ar fi cazul să ia legătura cu magistratul, denunţătoarea amânând contactarea inculpatului până în data de 29.04.2014, când practicianul în insolvenţă a sugerat că ar fi momentul să vorbească cu judecătorul Stanciu Ion. În aceeaşi zi, 29.04.2014, la ora 16:46:25, Udăţeanu Luana i-a expediat un sms magistratului, ”amintindu-i” în acest fel de ceea ce are de făcut : ”Bună ziua, mâine am treabă prin preajmă, credeţi că ne putem vedea ?”. Urmare a solicitării formulate anterior, Udăţeanu Luana a fost apelată la data de 30.04.2014, ora 19:54:18 de către inculpatul Stanciu Ion care i-a comunicat că a văzut mesajul, dar a uitat să-i dea un răspuns şi i-a propus să se vadă ”pe luni, încolo…”, Udăţeanu Luana fiind de acord. În data de 02.05.2014, la ora 14:09:07, Udăţeanu Luana i-a comunicat suspectei, prin sms, ceea ce a convenit cu magistratul ”Luni am întâlnire”, ceea ce a bucurat practicianul în insolvenţă :”Eşti tare !” şi, tot, în aceeaşi comunicare telefonică, a asigurat-o pe denunţătoare că întâlnirea de luni urmează a fi pregătită corespunzător : ”Ralu te va căuta. Duminică seara. Te pup, Loo”. Duminică, 04.05.2014, ora 16:55:31, Udăţeanu Luana a informat-o pe suspectă că nu se poate întâlni cu Raluca, deoarece aceasta nu se afla în Bucureşti, iar Candea Elena Cristina a asigurat-o, printr-un sms trimis în aceeaşi zi la ora 20:59:31 că a doua zi Raluca va ajunge într-un timp scurt, de dimineaţă, la locul de muncă al Luanei Udăţeanu ” Bună ! Cum să fac ? Dimii, când suni, ajunge Ralu la Curte in 5 min, pt ca nu e distanţa. Seara linistită” A doua zi, în data de 05.05.2014, la ora 15:48:31, Udăţeanu Luana a acceptat propunerea martorei Mărguţoiu Raluca şi s-a deplasat la sediul LEGAL RECOVERY IPURL unde, conform declaraţiilor date de Mărguţoiu Raluca şi Udăţeanu Luana, aceasta din urmă a primit suma de 1300 lei. În aceeaşi zi, la ora 14:16:16, inculpatul Stanciu Ion a încercat să o contacteze telefonic pe Udăţeanu Luana, dar nu a reuşit să vorbească cu ea decât la ora 14:28:24, când au stabilit să se întâlnească la, însă întrucât Udăţeanu Luana a întârziat faţă de ora stabilită, inculpatul a apelat-o de mai multe ori, iar, în convorbirea telefonică avută cu aceasta, la ora 16:46:36, i-a comunicat că o aşteaptă deja la locul stabilit. Întrevederea dintre cei doi a avut loc în intervalul orar 16:48:00-17:16:10, în faţa Tribunalului Bucureşti, când inculpatul a intrat în autoturismul condus de către Udăţeanu Luana. Conform imaginilor video, în timp ce Stanciu Ion purta o discuţie telefonică cu o altă persoană, denunţătoarea a scos din buzunar un plic pe care i l-a înmânat acestuia. Magistratul a luat plicul, fără a spune nimic, l-a introdus în buzunarul stâng al unei jachete, care avea aplicată pe mâneca stângă o emblemă, apoi a continuat dialogul cu martora Udăţeanu Luana, ca şi când nimic nu s-ar fi întâmplat. După un schimb de replici fără legătură cu cauza, judecătorul i-a arătat denunţătoarei telefonul mobil, ocazie cu care aceasta a întrebat: ”Unde, că nu-l văd!, rostind în continuare”unu, doi…ah, ah, ah, nu, am greşit!...Unu, doi, şase, patru, cinci. şase, patru, cinci. Stai să-l salvez!”. În momentul următor, denunţătoarea a oprit autovehiculul, iar inculpatul a coborât din maşină, atenţionând-o în acest timp să nu ia legătura cu Candea Cristina Elena: Cifrele rostite de către denunţătoare reprezentau repetarea numărului pe care îl citea de pe ecranul telefonului mobil al inculpatului, număr care indica dosarul în care acesta a desemnat societatea de insolvenţă a suspectei în calitate de lichidator judiciar provizoriu, respectiv 12645/3/2014. Astfel, din verificările efectuate pe site-ul Tribunalului Bucureşti a reieşit că la termenul din data de 29.04.2014, completul C3 din cadrul Secţiei a VII-a civilă, prezidat de către magistratul Stanciu Ion a hotărât: ” Admite cererea debitorului MIRA COMPANY INTERNATIONAL SRL. În temeiul art.107 alin. 1 rap. la art. 32 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, dispune intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului MIRA COMPANY INTERNATIONAL SRL…Numeşte lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 25 din lege”. Se remarcă grija deosebită a inculpatului ca denunţătoarea să nu îi comunice practicianului în insolvenţă numărul dosarului în care a numit-o, pentru a evita o eventuală con

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!